Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
14.05.2009
Справа №2-17/10503-2008
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс», м. Київ
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтіар-С», м. Севастополь
про стягнення 17 630,82 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача 17 630,82 грн., у зв'язку з невиконанням зобов'язання по сплаті отриманого товару.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 лютого 2009 року (по справі № 2-23/10503-2008) матеріали справи направлені за підсудністю до Господарського суду м. Севастополя.
Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 24.03.2009 року справу № 2-23/10503-2008-5020-3/132 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтіар-С» про стягнення 17 630,82 грн. передано за підсудністю до Господарського суду АРК.
Справу передано на розгляд судді Гайворонському В.І., справі присвоєний номер № 2-17/10503-2008.
Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:
Позивач в судові засідання не з'являється, витребувані судом документи не надає.
Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.
Крім цього, оскільки необхідно з'ясувати обставини по справі, у зв'язку з чим ухвалою суду витребувані додаткові матеріали, явка позивача визнана обов'язковою.
Крім того, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Однак, неявка позивача перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.
Позивач не надав доказів поважної причини неявки в судові засідання.
Оскільки відповідні докази не надані до прийняття цієї ухвали, і немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.
Ухвалою суду від позивача витребувались необхідні для розгляду справи матеріали: Витяг Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ в теперішній час, обґрунтований розрахунок суми позову (суми усіх поставок та проплат) з посиланням на первинні бухгалтерські документи (довіреності та накладні), та їх надання, копія розрахунку спрямувати відповідачу, докази спрямування представити в суд, Додаток № 1 до договору, замовлення згідно умов договору, докази повноважень осіб, що прийняли товар, явка представника позивача в засідання суду для надання пояснень.
Вказані документи необхідні для розгляду справи, так як передбачені умовами договору, а також діючим законодавством, а також необхідні для дотримання прав відповідача.
Так, п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України передбачений обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що рух товарно-матеріальних цінностей повинно здійснюватися за первинними бухгалтерськими документами.
Ч. 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У Витягу Державного реєстратора по включення до ЄДРПОУ згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вказується юридична адреса юридичної особи, на якій згідно статті 93 ЦК України повинна знаходитися юридична особа, що впливає на належне сповіщення відповідача про слухання справи та, відповідно, на його права щодо надання заперечень на позов.
Відповідно ст. 89 ЦК України вказані відомості відкрити для загального ознайомлення.
Таким чином, перешкод щодо отримання позивачем вказаних відомостей не існує.
При цьому також необхідно відмітити, що свідоцтво про державну реєстрацію, що є у справі, не може бути прийнято до уваги, оскільки невідомо звідки воно з'явилось.
Окрім цього, вказаний документ є у копії, яка не засвідчена.
Згідно ч. 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Окрім цього, вказане свідоцтво датоване 25.11.2008 року. З вказаної дати пройшов значний час та відповідач на теперішній час міг змінити свою юридичну адресу.
Позивач згідно поступившої від нього заяви просить розглянути справу без його участі за наявними в справі документами.
Тобто, відповідач не просить відкласти справу слуханням у зв'язку з тим, що з будь-яких поважних причин він не виконав ухвалу суду.
Окрім цього, позивач не вказує про поважні причини неявки в засідання суду, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що такі причини існують.
Оскільки відповідні докази не надані до винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.
При цьому необхідно відмітити, що раніше позивачем також надавались аналогічні заяви.
При указаних обставинах, приймаючи до уваги те, що позивач ігнорує вимоги суду, суд вважає, що не існує підстав ще відкладати слухання по справі.
Більш того, ст. 81 ГПК України не передбачено ще раз відкладення справи, якщо позивач ігнорує вимоги суду.
Неуважність, неорганізованість чи некомпетентність сторони поважними причинами бути не можуть.
Таким чином, є декілька обставин, кожна з яких є самостійною обставиною для залишення позову без розгляду.
Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.
П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду немає підстав.
Про слухання справи позивач повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, отримання якої підтверджується клопотанням позивача, в якому він відзначає час слухання справи.
Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку немає.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.5, ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.