Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
07.05.2009
Справа №2-2/7999-2008
за позовом: ТОВ «Компанія Крона плюс» (03040, м. Київ, вул. Васильєвська,14 офіс 418)
до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 9)
про стягнення 17 149грн. 20коп.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Позивач - ТОВ «Компанія Корона плюс» звернулось до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя про стягнення суми заборгованості за договором від 12.01.2006 р. № 27/1 у розмірі 17 149грн.20коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та Ялтинським КЕЧ району, правонаступником якого являється відповідач, було укладено договір підряду № 27/1 від 12.01.2006 р., згідно якого позивач прийняв зобов'язання по проведенню робіт, а саме - очищення системи опалення за адресою: смт. Любимівка, вул. Федорівська, 57, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Позивач виконав роботи з очищення системи опалення за адресою: смт. Любимівка, вул. Федорівська, 57 у об'ємі визначеному дефектним актом та цінами, вказаними у довідці про вартість робіт, які Ялтинська КЕЧ 06.02.2006р. прийняла згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, в повному обсязі без зауважень, однак правонаступник Ялтинської КЕЧ - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя, не виконав своє зобов'язання перед позивачем, не сплатив останньому вартість виконаних робіт, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
06 листопада 2008 р. представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 06.11.2008 р. №2783, яким просить суд у позові відмовити, об'єднати 7 справ, які знаходяться у ГС АР Крим, залучити до участі у справі представника Територіального Кримського КРУ Міністерства оборони України майора Скрипчука В.С. Також у своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що по закінченню процедури ліквідації Ялтинської КЕЧ району було підписано начальником останнього та начальником відповідача передаточний баланс станом на 01.7.2007р, де у графі кредиторська заборгованість - розрахунки з постачальниками, підрядниками та замовниками за виконані роботи й надані послуги у даному балансі зазначена сума 502 807грн49коп,що також підтверджується актом прийому - передачі кредиторської заборгованості від 16.7.2007р.
18 листопада 2008 р. на адресу господарського суду від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача від 17.11.2008 р., яким він не погоджується із доводами відповідача у повному обсязі та зазначає, що відповідач не довів фактів, які звільняють його від оплати підрядних робіт, виконаних позивачем.
23 березня 2009 р. від позивача на адресу господарського суду надійшло пояснення по справі від 16.3.2009 р. №37, яким він змінив підстави позову та відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача не суму оплати з а договором, а суму боргу у розмірі 17 149грн20коп оплати за виконані підрядні роботи, а саме: очищення системи опалення по вул.Федорівська, 57 у смт.Любимівка, прийняті згідно акту прийому виконаних підрядних робіт від 06.02.2006р.
5 травня 2009 року до суду від позивача надійшов лист від 30.4.2009р відповідно до якого ТОВ «Компанія Крона плюс» просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та задовольнити позов.
7 травня 2009 року до суду надійшли пояснення позивача по справі, відповідно до яких позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, , суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 2 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.
Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною району склалися тривалі господарські зв'язки.
Так, відповідно до дефектного акту, підписаного ТОВ „Компанія Крона плюс" та Ялтинською КЕЧ району було визначено обсяг робіт, які позивач мав здійснити в зв'язку з поточним ремонтом з очищення системи опалення житлового будинку по вул. Федорівська, 57 в смт.Любимівка.
Також, ТОВ „Компанія Крона плюс" та Ялтинською КЕЧ району визначили вартість очищення системи опалення по вул. Федорівська, 57 в смт Любимівка у сумі 17 149,20 грн., про що між ними був підписаний документ, який назвається: «Договірна ціна на будівництво очищення системи опалення житлового будинку по вул. Федорівська, 57 в смт.Любимівка, здійснюване у 2005 році».
Отже, ТОВ „Компанія Крона плюс" та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною району було визначено обсяг робіт щодо очищення системи опалення по вул. Федорівська, 57 в смт Любимівка, вартість зазначених робіт, що свідчить про прийняття позивачем до виконання замовлення від Ялтинської КЕЧ району.
Позивач виконав роботи з очищення системи опалення по вул. Федорівська, 57 в смт.Любимівка у об'ємі, визначеному дефектним актом за цінами, вказаними у довідці про вартість виконаних робіт від 06 лютого 2006 р, які Ялтинська КЕЧ району прийняла згідно акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 06 лютого 2006 р, підписаного ТОВ „Компанія Крона плюс" та Ялтинською КЕЧ району. Вартість виконаних робіт, згідно зазначеного акту, склала 17149,20 грн. Ця вартість підтверджена позивачем та Ялтинською КЕЧ району в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 06 лютого 2006 р.
З матеріалів справи убачається ,що Ялтинська КЕЧ району відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт прийняла роботу в повному обсязі без зауважень: не висунула мотивованої відмови від приймання робіт, не надала акту з переліком претензій до позивача.
Але у порушення норм діючого законодавства, Ялтинська КЕЧ району виконані ТОВ „Компанія Крона плюс" роботи не оплатила.
Відповідно до листа №303/24/7-4673 від 25.12.2008р Кримського територіального квартирно - експлуатаційного управління, отриманого на запит суду, згідно директиви Міністра оборони України №Д-322/1/010 від 25.7.2006р правонаступником Ялтинської КЕЧ (району) визначено Квартирно - експлуатаційний відділ м.Сімферополь та Севастопольську квартирно - експлуатаційну частину (морську). На підставі вимог наказу начальника Кримського територіального КЕУ №96 від 16.8.2007р дебіторська та кредиторська заборгованість Ялтинської КЕЧ (району) передана квартирно - експлуатаційному відділу м.Сімферополь.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, до правонаступника переходять всі права та обов'язки особи, що припинилася.
Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя є належним відповідачем по даній справі.
Позивач надіслав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, вимогу №24-3106 від 24.6.2008р виконати зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем за завданням Ялтинської КЕЧ підрядних робіт з очищення системи опалення по вул. Федорівська, 57 в смт.Любимівка, прийнятих останньою за актом приймання виконаних підрядних робіт від 06.02.2006 р., що підтверджується описом вкладення та квитанцією про направлення вимоги, які знаходяться у матеріалах справи. Зазначену вимогу відповідач отримав 02.07.2008 р.
Однак, правонаступник Ялтинської КЕЧ - відповідач, не виконав своє зобов'язання перед позивачем, не сплативши останньому вартість виконаних робіт згідно акту від 06.02.2006 р.
Отже, як встановлено в ході розгляду справи, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 17149грн.20коп за виконані роботи, яка на момент звернення позивача з позовом до суду погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 17 149грн.20коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.
Таким чином, позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Що стосується доводів відповідача, то КЕВ м. Сімферополя не представив належних доказів завищення вартості робіт при виконанні позивачем робіт з очищення системи опалення по вул.Федорівська, 57 в смт.Любимівка, прийнятих Ялтинською КЕЧ району за актом приймання виконаних підрядних робіт від 06.02.2006 р, тоді як акт Територіального Кримського контрольно - ревізійного управління від 28.4.2007р №234/1-37 не може являтися допустимим доказом, що спростовує доводи позивача, оскільки у акті відсутні відомості на які роботи завищені розцінки, яким чином це встановлено і т.д.
У акті №234/2/1-37 від 28.4.2007р мається посилання на акт контрольного обміру від 24.4.2007р. у якому також не вказано яким чином проведений контрольний обмір виконаних робіт, не вказані об'єкти, на яких здійснювалися контрольні обміри і т.д.
Більш того, у акті контрольного обміру від 24.4.2007р вказано про те, що акт контрольного обміру складений на виконані роботи з очищення системи опалення будівель та приміщень, які знаходились на обліку у Ялтинської КЕЧ району за період 2004-2005 роки, тоді як предметом позову являється заборгованість за виконані роботи у 2006 році.
Доводи відповідача про прийняття на себе заборгованості перед позивачем тільки у сумі 49 328грн40коп неспроможні.тому як матеріалами справи підтверджується що кредиторська та дебіторська заборгованість Ялтинської КЕЧ району передана КЕВ м.Сімферополя, який являється правонаступником Ялтинської КЕЧ району (повідомлення Головного КЕУ Збройних Сил України від 29 травня 2008 року за №303/2/8-270, від 15.10.2008р №303/1/588, Кримського територіального КЕУ від 25.12.208р №303/24/7-4672)
Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача.
В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 12.5.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85, ГПК України
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 9) на користь ТОВ «Компанія Крона плюс» (03040, м. Київ, вул. Васильєвська,14 офіс 418, р/р 26008100934001 в ЗАТ "Альфа-Банк" МФО 300346, код ЄДРПОУ 32492718) 17 149грн.20коп боргу, 171грн49коп. державного мита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Повернути ТОВ «Компанія Крона плюс» (03040, м. Київ, вул. Васильєвська,14 офіс 418, р/р 26008100934001 в ЗАТ "Альфа-Банк" МФО 300346, код ЄДРПОУ 32492718) з державного бюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) надмірно сплачене платіжним дорученням №757 від 21.7.2008р державне мито у розмірі 1грн51коп.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.