Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
12.05.2009
Справа №2-17/7436-2008
За позовом Фонду майна АРК
До відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кримпродмаш»
про розірвання договору оренди, стягнення 5394,76 грн., та зобов'язання повернення майна
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Хабібуліна Л.О., представник
Від відповідача - Субота І.В., представник
Від третьої особи - Герасько Н.Т., представник
Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - вбудованих нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку, площею 128,4 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7, що знаходиться на балансі ВАТ «Кримпродмаш», укладений 01.12.2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Кримською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2002 року по 12.12.2008 року у розмірі 4417,77 грн., та пеню за період з 13.05.2008 року по 08.01.2009 року у розмірі 976,99 грн. усього у сумі 5394,76 грн. до бюджету Автономної Республіки Крим; зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі (повернення) ВАТ «Кримпродмаш» нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку, площею 128,4 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7, що знаходиться на балансі ВАТ «Кримпродмаш».
Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).
Відповідач у відзиві з позовом не згоден, та вказує, що внаслідок неналежного виконання Фондом майна АР Крим зобов'язань за Договором, а саме несвоєчасному попередженні про зміну банківських реквізитів Почтампом - ЦПС № 1 грошові кошти в сумі 2436,34 грн. помилково були перераховані не до місцевого бюджету АРК, а до Державного бюджету України. Відповідач також вказує, що ним умови договору не порушувались, грошові кошти перераховувалась своєчасно, орендна плата була сплачена в повному обсязі.
В додаткових поясненнях відповідач вказує, що помилкове перерахування відбулося з вини позивача, а також вказує, що відносно стягнення частини боргу та пені існує позовна давність.
По справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно п. 1. Договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 01 грудня 2002 року Орендодавець (Фонд майна АР Крим) на підстав наказу Фонду майна АРК № 902 від 11.11.2002 року «Про передачу вбудованих нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Сімферополь, бул. Леніна 7, визначає мого як майно, що належить Автономній Республіці Крим, в оренду Кримській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» передає належне Автономній Республіці Крим, що знаходиться на балансі ВАТ «Кримпродмаш», як таке, що не увійшло до його статутного фонду при приватизації, нерухоме майно - вбудовані житлові приміщення, розташовані в житловому будинку пл.. 128,4 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, бул. Леніна 7, а Орендар (Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта») приймає його в строкове платне користування за актом прийомки-передачі для розміщення відділення поштового зв'язку № 6.
Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженою Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Базова ставка орендної плати (без податку на додану вартість) за жовтень 2002 року складає 349,75 грн., в тому числі: 70% - 244,82 грн., 30% -104,93 грн.
Згідно п. 3.2 договору орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2002 року визначається шляхом коректування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції за листопад 2002 року.
Згідно 3.3 договору сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендатором самостійно шляхом коректування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що встановляється Держкомстатом України.
Згідно п. 3.5 договору оплата орендних платежів проводиться до Бюджету Автономної Республіки Крим щомісячно, до 15-го числа, наступного за звітним.
Відповідно до п. 3.5.1 договору 70% до бюджету Автономної Республіки Крим м. Сімферополь, код ЗКПО 23896447, банк отримувача - Управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31415734900001, код платежу 22080000.
Відповідно п. 3.5.2. договору 30% - балансоутримувачу ВАТ «Кримпродмаш».
Згідно п. 3.7 договору орендна плата, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні з діючим законодавством з врахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, з врахуванням індексу інфляції, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
Згідно п. 5.1.7 Орендатор зобов'язується своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з бюджетом по орендній платі.
Згідно п. 5.1.8 Орендатор зобов'язується надавати Орендодавцю копії платіжних документів по оплаті за оренду одразу після оплати.
Додатковою угодою від 29.11.2007 року за № 1 до Договору оренди від 01.02.2002 року були внесені зміни, в результаті чого Об'єкт оренди передається в оренду з метою розміщення відділення зв'язку (національної пошти), діяльність якого пов'язана з приймання, обробкою, перевозкою та доставкою поштових повідомлень, грошових переказів, телеграм, телефонних розмов.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 29.11.2007 року № 1 пункт 3.1 договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженою Постановою Верховної Ради АРК від 19.11.98 № 274-2/98 (в редакції постанови ВР АРК від 23.05.2007 року № 470-5/07) і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку: червень 2006 року - 493,04 грн., у тому числі: 70% до бюджету Автономної Республіки Крим - 345,13 грн., 30 % Балансоутримувачу - 147,91 грн., травень 2007 року - 1089,99 грн., у тому числі 70% до бюджету АВ Крим - 762,99 грн., 30 % Балансоутримувачу - 327, 00 грн.
ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди пункт 3.5 договору було викладено в наступній редакції: «Орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа наступного за звітним, у розмірі: за період з 21.06.2006 року по 22.05.2007 року: 70% - до бюджету Автономної Республіки Крим; 30% та ПДВ на повну суму орендної плати - Балансоутримувачу.
З 23.05.2007 року і далі: 70% - до бюджету Автономної Республіки Крим, 30% та ПДВ на повну суму орендної плати - Балансоутримувачу.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди пункт 3.7 договору було викладено в наступній редакції: «Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь бюджету Автономної Республіки Крим та Балансоутримувача, відповідно до чинного законодавства, з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати».
Згідно п. 12 Додаткової угоди відповідач зобов'язаний протягом місяця з моменту підписання додаткової угоди сплатити донараховану орендну плату до бюджету Автономної Республіки Крим та Балансоутримувачу відповідно до п. 3.5 договору оренди з врахуванням положень цієї угоди.
П. 13 Додаткової угоди передбачено, що ця угода набирає чинності з моменту підписання та дії протягом терміну дії договору оренди.
Згідно Акту прийомки-передачі майна, що належить Автономній Республіці Крим від 01 грудня 2002 року ВАТ «Кримпродмаш» передає, а Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» приймає в користування вбудовані нежитлові приміщення пл. 128,4 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Сімферополь, бул. Леніна 7.
Суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Законом не передбачена недійсність договору та додаткової угоди у даному випадку. Зацікавленою стороною також не надано доказів того що договір чи додаткова угода визнані недійсними судом. Таким чином договір та додаткова угода є дійсними і, відповідно, у суду не має підстав не приймати їх до уваги.
Якщо відповідач вважає що договір або додаткова угода з будь-яких підстав не відповідають законодавству, він вправі був звернутися у встановленому законом порядку з вимогою про визнання договору або додаткової угоди недійсним по відповідним підставам.
При цьому також необхідно відмітить що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу діспозитивності сторін суд не повинен розглядати будь - які інші вимоги, які не заявлені зацікавленою особою.
Так, ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом, а також передбачено що сторона вільна у наданні суду доказів та у доказуванні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином суд вправі розглянути справу по тим матеріалам, що надані сторонами. В матеріалах справи відсутні докази того що договір визнаний судом недійсним.
Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цього рішення, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.
Таким чином у суду не існує підстав не приймати до уваги умови договору та додаткової угоди.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Окрім цього, згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача взимаєтся плата, розмір якої встановлюється договором.
Відповідачем на надано доказів сплати орендної плати в сумі 4417,77 грн.
Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.
Якщо відповідач орендну плату сплатить після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства не порушує.
У вказаному випадку позивач вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.
Посилання відповідача на те, що він по вині позивача перерахував гроші на інший рахунок не може бути прийняте до уваги, оскільки позивач не повідомляв відповідача про необхідність перерахування коштів на той рахунок, куди вони були перераховані неправильно.
Відповідачем не надано доказів того, що позивач повідомив йому неправильний рахунок.
Доки позивач офіційно не повідомив відповідача про новий рахунок, він вправі був перераховувати гроші на попередній рахунок, або достовірно з'ясувати новий рахунок.
Відповідач в даному випадку вправі звернутися з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів згідно ст. 1212 ЦК України.
Посилання відповідача на позовну давність також не може бути прийнята до уваги, оскільки згідно розрахунку заборгованість почала утворюватися з вересня 2005 року, а позов поданий в межах строку позовної давності - в червні 2008 року.
Окрім цього, відповідач лише констатує факт про те, що витікла позовна давність.
Однак, ч. 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, що відбувається до винесення ним рішення.
Однак, така заява відповідачем до матеріалів справи не надавалась.
Згідно п. 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Несплата орендної плати є невиконанням обов'язків по договору.
Відповідно до п. 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору та зобов'язання повернути майно законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вимога про стягнення пені в розмірі 976,99 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вона не обґрунтована.
Так, не указаний період утворення розрахункових сум, з яких розраховується пеня, що не дозволяє дати оцінку відповідності розрахунку ч. 6 ст. 232 ГК України.
Те, що в даному випадку підлягає застосуванню частина 6 статті 232 ГК України відповідає практиці розгляду аналогічних питань Севастопольським апеляційним
господарським судом (постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 року по справі № 2-17/12582-2005).
Судові витрати за нематеріальні вимоги підлягають стягненню з відповідача згідно ч. 3 , ч. 5 ст. 49 ГПК України в дохід Державного бюджету з державного мита в сумі 85 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (118:2), оскільки судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються як за матеріальні, так і за нематеріальні вимоги.
За матеріальні вимоги судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. 3, ч. 5 ст. 49 ГПК України в дохід Державного бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам матеріального характеру, та складають: державне мито в сумі 83,52 грн. (стягнута сума помножена на суму державного мита, яке повинно бути сплачене позивачем при подачі позову та поділено на заявлену суму позову, а саме: (4417,77*102:5394,76=83,53 грн.), та по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу в сумі 48,31 грн.(стягнута сума помножена на 59 та поділено на заявлену суму позову, а саме: (4417,77*59:5394,76= 48,31 грн.).
Таким чином, державне мито підлягає відшкодуванню в сумі 168,53 грн. (85 грн.+83,53), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню в сумі 107,31 грн. (59 грн.+48,31 грн. = 107,31 грн.).
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - вбудованих нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку, площею 128,4 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7, що знаходиться на балансі ВАТ «Кримпродмаш», укладений 01.12.2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Кримською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 1, ЗКПО 01185556) заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2002 року по 12.12.2008 року у розмірі 4417,77 грн. до бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001 у Головному Управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 23896447, код платежу 22080400).
Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 1, ЗКПО 01185556) повернути за актом приймання-передачі (повернення) ВАТ «Кримпродмаш» (95000, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе 8, ЄДРПОУ 014315144) нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку, площею 128,4 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7, що знаходиться на балансі ВАТ «Кримпродмаш».
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 1, ЗКПО 01185556) судові витрати з державного мита в сумі 168,53 грн. в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200).
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 1, ЗКПО 01185556) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,31 грн. в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).
В частині стягнення 976,99 грн. пені в позові відмовити.
Видати накази.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.