21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 травня 2008 р. Справа 2/65-08
за позовом:ВАТ " Укртелеком" (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченка,18 ) в особі цеху електрозв'язку № 1 м. Немирів вул. Шевчека, 25 центру електрозв'язку № 1 Вінницької філії ( м. Гайсин, вул. Жовтнева,28 а)
до: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство " Воловодівка ", с. Воловодівка Немирівського району )
про стягнення 1605,6 грн. заборгованості
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Чорна І.Г.- за довіреністю;
відповідача : не з'явився.
Заявлено позов ВАТ «Укртелеком» в особі цеху в особі цеху електрозв"язку №1 м.Немирів вул.. Шевченка, 25 центру електрозв'язку №1 Вінницької філії м. Гайсин вул. Жовтнева, 28 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Воловодівка" с.Воловодівка, Немирівського району, Вінницької області про стягнення суми основного боргу за послуги електрозв"язку 1274грн.30коп., пені 78грн.81коп., 217грн.09коп суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг, 35грн.40коп.- 3% річних простроченої суми заборгованості,
Ухвалою суду від 16.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 28.05.2008 року.
В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач не з"явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача про місце і час слухання справи і відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
З пояснень представника позивача, наданих матеріалів суд вбачає наступне.
Між ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку №1 м.Немирів та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством „Воловодівське" с.Воловодівка Немирівського району укладено договір №322 від 14.03.2004року про надання послуг електрозв"язку.
У відповідності п.1.1. Договору позивач зобов"язався надавати послуги електрозв"язку, а споживач у відповідності до п.3.2.8 зобов"язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, однак відповідач свої зобов"язання по договору не виконав і за період з жовтня 2006року по березень 2008року заборгував позивачу 1274,30 грн.
Доказом виникнення такої суми боргу є обґрунтований помісячний розрахунок суми боргу, щомісячні рахунки, реєстр щомісячних рахунків, а також граничні тарифи, щодо нарахування сум за телекомунікаційні послуги.
Позивач виконував свої зобов'язання, забезпечував відповідача послугами електрозв'язку та надавав рахунки для оплати.
Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Отже сума заборгованості в цілому становить 1605грн.60коп.
Наведене стверджується:
- договором № 322 від 14.03.2004 року;
- рахунками за послуги зв'язку з доказами вручення їх відповідачу;
- розрахунком ціни позову;
- іншими матеріалами справи;
- відсутністю заперечень відповідача на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Основна заборгованість в сумі 1274грн.30коп. грн. підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Наведений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та умовам договору.
З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 78,81 грн. пені підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства та умов договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 217,09 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг електрозв'язку та 35,40 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1274,30 грн. основного боргу, 78,81 грн. пені, 217,09 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг електрозв'язку; 35,40 грн. 3% річних підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116, ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Воловодівка» (Вінницька область, Немирівський район, с.Воловодівка, р/р 260005319 ВОД Райффайзен банк «Аваль» м.Немирів, МФО 302247, код ЗКПО 03730816, № свідоцтва 01526800, індив.податковий № 037308102142) на користь ВАТ «Укртелеком» (01030, м.Київ, бульв. Т. Шевченка, 18) в особі цеху електрозв"язку №1 м.Немирів вул.. Шевченка, 25 центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ( р/р 260017435 в Райффайзен банк "Аваль" м. Вінниця МФО 302247, код 01182204) 1274,30 грн. основного боргу за послуги електрозв'язку, 78,81 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 217,09 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг елнктрозв'язку, 35,40 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, 102,00 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 травня 2008 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2,3,4 - позивачу;
5 - відповідачу