Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
13.05.2009
Справа №2-27/4282-2008А
Колегія суддів, у складі головуючого судді Воронцової Н. В. та суддівОсоченко І.К., Башилашвілі О. І., розглянувши матеріали справи:
За позовом Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17.
До відповідача Головне контрольно - ревізійне управління України, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 4.
Про скасування обов'язкових вказівок.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - Аметов, дов. у справі.
Від відповідача - Клімаков, дов. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання частково нечинним акту Головного контрольно - ревізійного управління України від 22.02.2008 р. №08-21, щодо планової ревізії фінансово - господарської діяльності Фонду майна АР Крим за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. та акту індивідуальної дії у вигляді Висновку на заперечення до нього від 27.03.2008 р. Також просить суд визнати нечинним акт індивідуальної дії вигляді обов'язкових вказівок, викладених у Листі Заступника Голови контрольно - ревізійного управління Олійника Д. С. від 28.03.2008 р. №08-14/640 про усунення порушень та недоліків, викладених в акті від 22.02.2008 р. №08-22/9.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні акти індивідуальної дії були винесені відповідачем безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України.
Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 14.04.2008р. відповідно до ст.. 24 КАС України, ст.. 24 Закону України «Про судоустрій України» було сформовано колегію суддів для розгляду справи № 2-27/4282-2008А у складі : головуючого - судді Воронцової Н.В., суддів : Омельченко В.А., Башилашвілі О.І.
Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 24.11.2008р. відповідно до ст.. 24 КАС України, ст.. 24 Закону України «Про судоустрій України» у зв'язку з призначенням судді Омельченко В.А. суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду, було замінено у складі колегії суддів суддю Омельченко В.А., залучивши до участі у розгляді справи суддю Осоченко І.К.
Позивачем по справі було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії обов'язкових вказівок, викладених у листі Заступника Голови Головного контрольно - ревізійного управління України Олійника Д. С. від 28.03.2008 р. №08-14/640, щодо усунення порушень та недоліків, викладених в акті від 22.02.2008 р. №08-22\9 до розгляду справи по суті.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.04.2008 р. вказане клопотання позивача було задоволено та забезпечено позовом шляхом зупинення дії обов'язкових вказівок, викладених у листі Заступника Голови Головного контрольно - ревізійного управління України Олійника Д. С. від 28.03.2008 р. №08-14/640, щодо усунення порушень та недоліків, викладених в акті від 22.02.2008 р. №08-22\9 до розгляду справи по суті.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р. вищевказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу ГС АР Крим від 14.04.2008 р. залишено без змін.
Ухвалою ГС АР Крим від 15.09.2008 р. розгляд справи було продовжено.
Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи .
Відповідач проти призначення по справі експертизи не заперечував.
Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, суд ухвалою від 25.11.2008 р. провадження по справі зупинив та надіслав матеріали справи до ТОВ “Кримське експертне бюро” для проведення судово - бухгалтерської експертизи.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №137/08 судово - бухгалтерської експертизи.
При таких обставинах справи, суд ухвалою від 11.03.2009 р. провадження по справі поновив та викликав у судове засідання експерта Жиліну А.Г.
Відповідач проти висновків експертизи заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на висновки від 09.04.2009 р.
Експерт надав усні пояснення по суті спору.
Ухвалою ГС АР Крим від 15.04.2009 р. суд відносно позовної вимоги, щодо визнання нечинним акту Головного контрольно - ревізійного управління України від 22.02.2008 р. №08-21 провадження по справі закрив.
Позивач заявою від 27.04.09р. № 08-14/3861 уточнив позовні вимоги, та просить суд визнати акт індивідуальної дії у вигляді Висновку на заперечення до нього від 27.03.08р. нечинним у частині: висновку про порушення виплат надбавок за вислугу років та високі досягнення у праці на різницю між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника та посадовим окладом працівника, який виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника; висновку про порушення віднесення витрат на оплату праці по трудових угодах, що укладаються Фондом майна на тимчасово вакантні посади не по КЕКС 1111,1120, а по інших кодах економічної класифікації витрат; висновку про порушення не відображення у фінансовій звітності коштів, отриманих від списання з балансу Фонду майна АРК автомобіля SKODA «OCTAVIA» державний номер 900-45 РК Фонду майна, у зв'язку з фізичним зношуванням та економічною недоцільністю відновлювального ремонту; висновку про порушення строків та не опублікування оголошення про результати проведення тендерних процедур Фондом; висновку про порушення несвоєчасного перерахування коштів, що надійшли від підприємства «Садко»; висновку про порушення приватизації майна, що належить АР Крим - цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (ділянки) ДП «Кримконтракт», що перебував в оренді КП «Марина», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул.. Індустріальна, 14; висновку про порушення відображення в бухгалтерському обліку 2 одиниць автотранспорту, користування яких здійснюється Фондом майна, АР Крим на підставі договорів безоплатного користування; висновку про порушення приватизації майна, що належить АР Крим та комунальної власності територіальних громад. Також просить скасувати акт індивідуальної дії у вигляді обов'язкових вказівок, викладених у Листі Заступника Голови Головного контрольно - ревізійного управління України Олійника Д.С. від 28.03.08р. № 08-14/640 про усунення порушень та недоліків, викладених в Акті від 22.02.08р. № 08-22/9.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Також суд ухвалою від 27.04.2009 р. закрив провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним висновку від 27.03.2008 р. на заперечення до акту ревізії від 22.02.2008 р. №08-21 щодо планової ревізії фінансово - господарської діяльності Фонду майна АР Крим за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р.
Позивач заявою від 29.04.09р. № 195 уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати акт індивідуальної дії, у вигляді обов'язкових вказівок, викладених у Листі Заступника Голови Головного контрольно-ревізійного управлення України Олійника Д. С. від 28.03.2008 № 08-14/640 про усунення порушень та недоліків, викладених в Акті від 22.02.2008 № 08-22/9.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Сторони у судових дебатах підтримали вимоги та заперечення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
22.02.2008 р. відповідно до п. 2.49 Плану роботи ГоловКРУ України на 1 - ий квартал 2008 р. ревізійною групою була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р.
По результатам перевірки було складено акт ревізії від 22.02.2008 р. №08-21/.
Не погодившись з висновками, викладеними у вищевказаному акті ревізії, позивач по справі на адресу Головного контрольно - ревізійного управління України заперечення до акту вих.. №08-12/416 від 27.02.2008 р.
Відповідно до висновку на заперечення позивача від 27.03.2008 р. вищевказані заперечення позивача відповідачем прийняті не були.
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями КРУ в АРК надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
На підставі вказаного акту перевірки Головним контрольно - ревізійним управлінням України були винесені обов'язкові вказівки від 28.03.2008 р. №08-14/640, відповідно до якого від позивача по справі вимагалося вжити заходів щодо повного усунення порушень, а саме:
- забезпечити приведення нарахування заробітної плати працівників Фонду майна у відповідність до Постанову Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. №268;
- забезпечити відповідно до ст.. ст.. 130,133, 135 - 3 та 136 КЗпПУ повернення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 13,83 тис. грн. та провести коригування відрахувань до державних цільових фондів на суму 5.0 тис. грн.;
Водночас було повідомлено, що відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному та минулих роках, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2006 р. №492, ГоловКРУ готуються матеріали для прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань Фонду майна у поточному періоді на суму нецільового використання бюджетних коштів 65,9 тис. грн.
Вжити вищевказані заходи було запропоновано позивачу до 25.04.2008 р.
Не погодившись з вказаним, позивач звернувся до суду з позовом.
Суд дійшов висновку уточненні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про оплату праці» оплата праці робітників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів КМУ у межах бюджетних асигнувань.
У відповідності до ст.. 105 КЗпПУ працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.
Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Відповідно до ст.. 17 КЗпПУ колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому. Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором.
11.05.2004 р. між адміністрацією і профспілковим комітетом Фонду майна АР Крим було укладено колективний договір за реєстраційним №772.
Відповідно до п. 1.6 вказаного договору він укладений на три роки та діє до укладення нового.
Відповідно до п. 1.7 вказаного договору зміни та доповнення до даного колективного договору вносяться в обов'язковому порядку в зв'язку зі змінами чинного законодавства України з питань, які є предметом колективного договору і за ініціативою однієї зі сторін шляхом прийняття документа за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п. 1.9 вказаного договору не жодна зі сторін. що уклали даний колективний договір, не може на протязі всього строк його дії в односторонньому порядку прийняти рішення, яке змінює норми, положення, забовязання колективного договору або припинити його дію.
Відповідно до п. 3.8 вказаного договору у разі виконання забовязань тимчасово відсутнього робітника, керівника структурного підрозділу ( за винятком штатних замісників ), надбавки за вислугу років і високі досягнення у праці обчислюються з урахуванням різниці в окладі.
На момент укладення вказаного колективного договору була чинною постанова КМУ від 13.12.1999 р. №2288 «Про упорядкування умов оплати праці робітників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування і їх виконавчих органів, органів прокуратури. судів і інших органів», якою не передбачалася обмеження в частині нарахування і виплати надбавок на різницю в окладі при тимчасовому заміщенні.
Постанова КМУ від 13.12.1999 р. №2288 втратила чинність в зв'язку з прийняттям Постанови КМУ «Про впорядкування структури і умов оплати робітників апарату органів виконавчої влади. органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. №268.
Відповідно до п.п. в.) і г. ) п. 2 вказаної Постанови КМУ надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці встановлювати, зокрема, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років
Також встановлювати спеціалістам і службовцям (крім заступників керівників органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів,керівників структурних підрозділів та їх заступників) доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу - у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу (без урахування надбавок та доплати) і посадовим окладом працівника, який виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу.
Фактично за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. нарахування і виплата надбавок за вислугу років і високі досягнення у праці здійснювалися у відповідності до п. 3.8 чинного колективного договору Фонду майна АР Крим, тобто з урахування різниці в окладах за виконання забовязань тимчасового відсутнього керівника або замісника керівника страктурного підрозділу на загальну суму нарахувань і виплат заробітної плати 13833,25 грн., в тому числі:
- 1939,25 грн. - нарахована і виплачена надбавка за вислугу років;
- 5874,08 грн. - нарахована і виплачена надбавка за високі досягнення у праці і особливі умови праці;
- 1403,31 грн. - нарахована і виплачена матеріальна допомога н оздоровлення і вирішення соціально - побутових питань;
- 4616,61 грн. - нарахована і виплачена премія.
Сума нарахованих і перерахованих внесків до державних цільових фондів складає 5007,64 грн.
Відповідно до ст.. 98 КЗпПУ оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Відповідно до Звіту про надходження і використання коштів загального фонду за 2007 р. ( форма №2м ) сума витрат, затверджена кошторисом на 2007 р., складає 4997100 грн.. сума надходжень - 4443392,97 грн., фактичні витрати - 4441364,28 грн. По КЕКР 1111 «Заробітна плата» при затвердженої сумі надходжень відповідно до кошторису у розмірі 3445000 грн. і фактичному надходженні 3154880,96 грн., фактичні витрати складають 3154880,96 грн., тобто менше суми, затвердженої кошторисом, на 290119,04 грн.
Фактична сума витрат за 2007 р. по КЕКР 1120 «Нарахування на заробітну плату» складає 1077048,92 грн. при планової суми 1197400 грн. і фактичному надходженні 1077048,92 грн., тобто менше суми, затвердженою кошторисом, на 120351,08 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що нарахована і виплачена заробітна плата в сумі 13833,25 грн. і нараховані і перераховані внески до державних цільових фондів в сумі 5007, 64 грн. не потягнули за собою перевитрачання бюджетних коштів.
Також ревізією правильності нарахування виплати заробітної плати за договорами цивільно - правого характеру встановлено, що на протязі з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. укладалися договори цивільно - правового характеру на виконання робіт по веденню діловодства, впорядкування архівних документів, підготовки матеріалів для направлення до суду, для оплати яких використані кошти КЕКР 1111 «Заробітна плата» на загальну суму 41952,00 грн. і КЕКР 1120 «нарахування на заробітну плату» на загальну суму 13928,06 грн.
Також витрати на автотранспортне обслуговування ( оплата праці водія на орендованому автомобілі ) здійснені по КЕКР 1111 «Заробітна плата» на загальну суму 7550 грн. і по КЕКР 1120 «нарахування на заробітну плату» на загальну суму 2506,60 грн.
Відповідно до акту ревізії позивачем на протязі з 01.04.2007 р. по 31.11.2007 р. здійснені витрати на загальну суму 65936,66 грн. по невідповідним кодам економічної класифікації витрат.
Таким чином, було встановлено, що позивачем було завищено витрати по КЕКР 1111 на суму 49502,00 грн. і по КЕКР 1120 на суму 16434,66 грн. і занижено витрати п КЕКР 1135 на суму 10056,60 грн. і по КЕКР 1139 на суму 55880,06 грн.. що є порушенням п. 1.2 «Порядку складання місячної і квартальної фінансової звітності в 2007 р. установами і організаціями, які отримують кошти державного і місцевих бюджетів». затвердженого наказом Держказначейства України від 04.04.2007 р. №81.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
За період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. позивачем було укладено трудові угоди з фізичними особами на виконання певних робіт на загальну суму 49502,00грн.
Остаточний розрахунок по трудової угоді здійснювався на підставі акту про приймання виконаних робіт.
За період з 01.04.2007 р. по 3112.2007 р. позивачем було укладено трудові угоди з наступним фізичними особами:
1. гр.. Рагуліна Т. М. ( трудові угоди від 02.04.2007 р. на суму 750 грн., від 03.05.2007 р. на суму 750 грн., від 01.06.2007 р. на суму 850 грн., від 02.07.2007 р. на суму 850 грн., від 01.08.2007 р. на суму 850 грн., від 03.09.2007 р. на суму 850 грн., від 01.10.2007 р. на суму 850 грн., від 01.11.2007 р. на суму 850 грн., від 03.12.2007 р. на суму 850 грн.
Виконані роботи: внесення інформації до інформаційно - пошукової системи «Етап - оренда - Крим» за договорами оренди нерухомого майна, що належить АР Крим і інформації про платежі до бюджету АР Крим по даним договором, підготовка документів по передачі до комунальної власності територіальних громад майна. що належить АР Крим, що знаходиться в оренді у ОП «Кримтеплокомуненерго», проведення переразрохунків орендної плати за договорами оренди. Всього було виконано робіт на суму 7450 грн.
Фактично гр.. Рагуліною Т. М. були виконані роботи, що входять до обов'язків спеціаліста відділу оренди у відповідності до посадової Інструкції, затвердженої першим замісником Голови Фонду майна АР Крим 20.04.2007 р.
2. гр.. Летуновська Л. С. ( трудові угоди від 02.04.2007 р. на суму 750 грн., від 03.05.2007 р. на суму 850 грн., від 01.06.2007 р. на суму 850 грн., від 02.07.2007 р. на суму 850 грн., від 01.08.2007 р. на суму 850 грн. ).
Виконані роботи: складання описів документів за договорами оренди і передачі їх до архіву позивача. Всього виконано робіт на суму 4150,00 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Летуновська Л. С. виконувала роботи. що входять до обов'язків ведучого спеціаліста відділу оренди у відпвдіності до посадової Інструкції, затвердженою першим замісником Голови Фонду майна АР Крим 20.04.2007 р.
3. гр.. Волочаєва О. А. ( трудові угоди від 02.04.2007 р. на суму 750 грн., від 03.05.2007 р. на суму 750 грн., від 01.06.2007 р. на суму 300 грн. ).
Виконані роботи: реєстрація документів, що надходять до позивача, зняття копії з документів, формування справ по номенклатурі відділу діловодства. видача документів до структурних підрозділів. Всього виконано робіт на суму 1800 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Волочаєва О. А. виконувала роботи. що входять до кола обов'язків спеціаліста відділу діловодства у відповідності до посадової Інструкції. затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 02.07.2004 р.
4. гр.. Плачкова Г. К., ( трудові угоди від 02.04.2007 р. на суму 750 грн., від 03.05.2007 р. нас уму 671 грн. ).
Виконані роботи: внесення інформації і змін до реєстру, а також його ведення, об'єктів, повернутих після розірвання договорів купівлі - продажу. Підготовка відповідей на звернення з питань відчуження і списання майна. Всього виконано робот на суму 1421 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Плачкова Г. К. виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу з питань банкрутства, санації і повернення майна у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим 25.09.2006 р.
5. гр.. Дудник О. В., ( трудова угода від 01.04.2007 р. на суму 1421,00 грн. ).
Виконано наступні роботи: аналіз оперативної інформації для щонедільного/щомісячного моніторингу з погашення заборгованості по заробітної платі, пенсійному фонду, моніторинг проведенн засідань НС, РК, ведення діловодства.
Судом встановлено, що фактично гр.. Дудник О. В. виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу корпоративного управління у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 25.09.2006 р.
6. гр.. Шестакова Е. А. ( трудові угоди від 21.05.2007 р. на суму 300 грн., від 01.06.2007 р. на суму 750 грн., від 02.07.2007 р. на суму 750 грн., від 01.08.2007 р. на суму 750 грн., від 03.09.2007 р. на суму 750 грн., від 01.11.2007 р. на суму 750 грн., від 18.12.2007 р. на суму 400 грн. ).
Виконані роботи: участь у проведенні перевірок, підготовка листів - запрошень на перевірки, оформлення описів документів з наступною здачею до архіву, ведення діловодства у відділ, заповнення даних в системі «Етап - Інвестиційні забовязання». Всього виконано робіт на суму 4450 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Шестакова Е. А. виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу контролю за виконання умов договорів у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 25.09.2006 р.
7. гр.. Баєв В. М., ( трудові угоди від 15.05.2007 р. на суму 500 грн., від 01.06.2007 р. на суму 950 грн., від 02.07.2007 р. на суму 950 грн.
Виконані роботи: контроль за роботою та ремонтом автотранспорту, оформлення шляхових листів, оформлення документів по охороні праці і цивільному захисту, здійснення контролю за освітлюванням, системи опалення. вентиляції, телерадіосистем, Всього виконано робот на суму 2400 грн.
Судом встановлено, що фактично гр. Баєв В. М. виконував роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста господарського відділу у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим 05.06.2007 р.
8. гр.. Гарифуллин Ю. У., ( трудові угоди від 23.07.2007 р. на суму 360 грн., від 01.08.2007 р. на суму 1330 грн., від 01.09.2007 р. на суму 1330 грн., від 01.10.2007 р. на суму 1650 грн., від 01.11.2007 р. на суму 1330 грн., від 01.12.2007 р. на суму 1550 грн.
Виконані роботи: автотранспортне забезпечення посадових осіб позивача. Всього виконано робіт на суму 7550 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Гарифуллин Ю. У. виконував роботи, що входять до кола обов'язків водія господарського відділу у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим 15.01.2007 р.
9. гр.. Шелобанова М. А., ( трудові угоди від 02.07.2007 р. на суму 750 грн., від 01.08.2007 р. на суму 750 грн., від 17.09.2007 р. на суму 300 грн., від 01.10.2007 р. на суму 750 грн., від 01.11.2007 р. на суму 750 грн.
Виконані роботи: участь у перевірках, ведення документообігу у відділі, підготовка листів з викликами на перевірки, підготовка документів і здача справ до архіву, підготовка судових справі для здачі до архіву, представництво інтересів позивача у суді. Всього виконано робіт на суму 3300 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Шелобанова М. А.виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу контролю за виконанням умов договорів у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 25.09.2006 р.
10. гр.. Новикова Е. А., ( трудові угоди від 29.05.2007 р. на суму 480 грн., від 02.07.2007 р. нас уму 450 грн., від 01.08.2007 р. на суму 480 грн., від 03.09.2007 р. на суму 500 грн., від 01.11.2007 р. на суму 650 грн., від 03.12.2007 р. на суму 650 грн.
Виконані роботи: підготовка проектів судових документів, що надходять від з відділу претензійно - позовної роботи, ведення діловодства відділу, опис судових справ для передачі в архів, представництво інтересів позивача в судових органах. Всього виконано робот на суму 3210 грн.
Судом встановлено, що фактично гр.. Новикова Е. А. виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 17.12.2004 р.
11. гр.. Чапак Р. А., ( трудова угода від 01.08.2007 р. на суму 650 грн. ).
Виконані роботи: перегляд договорів оренди майна АР Крим.
Судом встановлено, що гр.. Новикова Е. А. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу оренди у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим в 2004 р.
12. гр.. Ільченко А. В., ( трудова угода від 10.09.2007 р. на суму 650 грн. ).
Виконані роботи: ведення діловодства, формування документообігу даних по створенню господарського товариства, ознайомлення з нормативними документами по приватизаційної програмі підприємств, робота по визначенню долей.
Судом встановлено, що гр.. Ільченко А. В. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу по роботі з підприємствами і господарськими товариствами у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим в 01.09.2006 р.
13. гр.. Шегай Д. В., ( трудова угода від 03.09.2007 р. на суму 850 грн. ).
Виконані роботи: підготовка документів з відділу претензійно - позовної роботи і виконання судових рішень, захист інтересів позивача в судових засіданнях.
Судом встановлено, що гр.. Шегай Д. В. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи і виконання судових рішень у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим в 15.12.2005 р.
14. гр.. Мельников І. В., ( трудова угода від 15.08.2007 р. на суму 450 грн. ).
Виконані роботи: підготовка проектів судових документів з відділу нормативно - правового забезпечення, опис судових документів для передачі в архів.
Судом встановлено, що гр.. Мельников І. В. фактично виконував роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу нормативно - правового забезпечення у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою в/о Голови Фонду майна АР Крим в 20.06.2007 р.
15. гр.. Татаренко Е. А., ( трудові угоди від 22.10.2007 р. на суму 250 грн., від 31.10.2007 р. на суму 650 грн., від 03.12.2007 р. на суму 650 грн.
Виконані роботи: опис судових справ, ведення діловодства відділу претензійно - позовної роботи і виконання судових рішень, підготовка проектів документів відділу, листів в органи судової валди, державної виконавчої служби. інших установ. Всього виконано робот на суму 1550 грн.
Судом встановлено, що гр.. Татаренко Е. А. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи і використання судових рішень у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 15.12.2005 р.
16. гр.. Левенко О. Ю., ( трудові угоди від 01.10.2007 р. на суму 650 грн., від 30.11.2007 р. на суму 750 грн., від 01.12.2007 р. на суму 750 грн. ).
Виконані роботи: ведення діловодства, підготовка і направлення щонедільної інформації про заборгованість по виплаті заробітної плати і перед Пенсійним фондом, в Міністерстві праці і соціальної політики АР Крим, Фонду державного майна України. Всього виконано робіт на суму 2150 грн.
Судом встановлено, що гр.. Левенко О. Ю. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу корпоративного управління у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим 25.09.2006 р.
17. гр.. Бабій Н. Л., ( трудові угоди від 01.10.2007 р. на суму 750 грн., від 01.11.2007 р. на суму 750 грн., від 01.12.2007 р. на суму750 грн. ).
Виконані роботи: організація проведення конкурсів по відбору суб'єктів оціночної діяльності. підготовка інформації на конкурси, підготовка проектів догворів на проведення оцінки майна, виконання місячного і квартальних звітів в ФДМУ. Всього виконано робіт на суму2250 грн.
Судом встановлено, що гр.. Бабій Н. Л. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу інвентаризації і оцінки вартості майна у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою в/о Голови Фонду майна АР Крим в 2003 р.
18. гр.. Тимошенко Т. А., ( трудові угоди від 12.11.2007 р. на суму 750 грн., від 01.12.2007 р. на суму 571 грн. ).
Виконані роботи: по рецензуванню звітів про оцінку майна, що передається в оренду та підлягає відчуженню і підготовка рецензій. Всього виконано робіт на суму 1321 грн.
Судом встановлено, що гр.. Тимошенко Т. А. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу інвентаризації і оцінки вартості майна у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою в/о Голови Фонду майна АР Крим в 2003 р.
19. гр.. Бизюк І. А., ( трудові угоди від 12.11.2007 р. на суму 500 грн., від 03.12.2007 р. на суму 750 грн. ).
Виконані роботи: підготовка проектів судових справ, документів з відділу претензійно - позовної роботи, підготовка справ і інших документів по справам про банкрутство, представництво інтересів позивача в судових органах. Всього виконао робіт на суму 1250 грн.
Судом встановлено, що гр.. Бизюк І. А. фактично виконував роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи і виконання судових рішень у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Головою Фонду майна АР Крим 15.12.2005 р.
20. гр.. Вдовина О. В., ( трудові угоди від 01.08.2007 р. на суму 850 грн., від 03.09.2007 р. на суму 300 грн. ).
Виконані роботи: передача по конкурсу держмайна, підготовка проектів наказів, протоколів засідань, конкурсних комісій. інформації. Всього виконано робіт на суму 1150 грн.
Судом встановлено, що гр.. Вдовина О. В. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу оренди у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим в 2004 р.
21. гр.. Чапан М. А., ( трудова угода від 03.12.2007 р. на суму 650 грн. ).
Виконані роботи: підготовка судових справ для здачі в архів, представництво інтересів позивача в суді, ведення діловодства у відділі.
Судом встановлено, що гр.. Чапан М. А. фактично виконувала роботи, що входять до кола обов'язків головного спеціаліста відділу по роботі з підприємствами і господарськими товариствами у відповідності до посадової Інструкції, затвердженою Замісником Голови Фонду майна АР Крим 01.09.2006 р.
Загальна вартість виконаних робіт по трудовим угодам за період з квітня по грудень 2007 р. складає 49502 грн., нарахування на заробітну плату - 16434,66 грн. На оплату втрат по трудовим відносинам використовувалися КЕКР 1111»Заробітна плата» в сумі 49502 грн. і КЕКР 1120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 16434,66 грн.
Відповідно до Роз'яснень «Про застосування економічної класифікації витрат бюджету», затвердженим наказом Держказначейства України від 08.12.2006 р. №330 економічна класифікація витрат бюджету забезпечує чітке розмежування витрат за економічними ознаками з детальним розподіленням коштів за їх предметними ознакам. що забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу.
КЕКР 1111 «Заробітна плата» включає заробітну плату по встановленим окладам, ставкам або розцінкам всіх штатних робітників; надбавку за вислугу років; доплату за ранг; оплату праці за трудовими договорами та таке інше.
Відповідно до ст.. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Заробітна плата робітника за трудовим договором сплачується з фонду оплати праці. Це стосується і позаштатних робітників, з яким укладені трудові договори.
Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Суд дійшов висновку про те, що за юридичною формою всі вищевказані трудові угоди відносяться до договорів про надання послуг.
Відповідно до листа Держказначейства України від 17.07.2007 р. №3.4-04/1726-8342 вбачається, що оплата робіт, виконаних за цивільно - правовими договорами, проводиться по тому коду економічної класифікації витрат бюджету, який відповідає економічної суті платежу.
Відповідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що витрати, нараховані і виплачені за трудовими угодами фізичних особам за виконані роботи. передбачені посадовими інструкціями штатних робітників, в межах затвердженої штатної чисельності на тимчасово вакантні посади, за юридичною формою є цивільно - правовими договорами і за своєю економічною сутністю відносяться до КЕКР 1111 «Заробітна плата».
Також під час проведення ревізії було встановлено, що в 2007 р. на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим від 28.08.2007 р. №554 «Про списання з балансу Фонду майна АР Крим автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номер 900 - 45 РК» позивачем було здійснено списання вказаного автомобіля з балансу шляхом продажу його за ціною 37300 грн. Кошти від реалізації на аукціоні даного автомобіля у повному обсязі ( 37300 грн. ) були перераховані в доход спеціального фонду бюджету АР Крим по коду 50110000 «Цільові фонди, створені Верховною Радою АР Крим», що призвело до спотворення фінансової звітності позивача, а саме: «звіт про надходження і використання коштів, отриманих як оплата за послуги, надані бюджетним установам» ( форма 4 -1м ) за 2007 р. в частині невідображення в даної формі звітності надходжень від реалізації майна на загальну суму 37300 грн.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
Позивачем було укладено договір на проведення незалежної оцінки з ПП «Фірма «Автодель» від 27.09.2007 р. б/н для проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості вищевказаного автомобіля для відчуження шляхом продажу на аукціоні.
У відповідності до звіту бюро судових експертиз фірми «Автодель» №741 «Про оцінку ринкової вартості автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номер 900 - 45 РК, вартість даного транспортного засобу станом на ефективну дату визначення вартості - 30.09.2007 р. складає 33884,60 грн.. в тому числі ПДВ 5647,43 грн.
Позивачем було укладено договір про реалізацію майна на аукціоні від 02.11.2007 р. №11 з магазином комісійної торгівлі «Сімферопольторг» по наданню послуг по проведенню аукціону по продажу автомобіля, стартова ціна - 33884,60 грн.
Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір оплати за посередницькі по продажу автомобіля склали 5% від стартової ціни, тобто 1694 грн.
По рахунку - кошторису від 11.12.2007 р. ціна продажу автомобіля склала 37300 грн.
Відповідно до виписки ГУ Держказначейства України в АР Крим 12.12.2007 р. на рахунок позивача від магазину комісійної торгівлі «Сімферопольторг» надійшла сума у розмірі 35393,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №125, при цьому призначенням платежу вказано - за реалізацію SKODA OKTAVIA за договором купівлі - продажу від 05.12.2007 р. без ПДВ
14.12.2007 р. сума у розмірі 35393,90 грн. була повернена магазину комісійної торгівлі «Сімферопольторг» з призначенням платежу - повернення помилково зарахованих коштів відповідно до виписки від 12.12.2007 р. ( платіжне доручення від 14.12.2007 р. №1304 ).
18.12.2007 р. сума у розмірі 37300 грн. була перерахована магазином комісійної торгівлі «Сімферопольторг» в дохід спеціального фонду АР Крим з призначенням платежу код 50110000 «Цільові фонди, створені Верховною Радою АР Крим; за реалізацію автомобіля SKODA OKTAVIA 2007 р. за договором купівлі - продажу від 05.12.2007 р. без ПДВ».
Відповідно до п. 4 і п. 7 ст. 59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 р.» до джерел формування спеціального фонду місцевих бюджетів в 2007 р. відносяться як власні надходження місцевих бюджетів, так і надходження до цільових фондів створеними Верховної Радою АР Крим і місцевими радами.
Позивачем на 2007 р. розроблені і затверджені кошториси по спеціальному фонду бюджету АР Крим по КФК 010114 «Апарат Ради Міністрів АР Крим і її місцеві органи» і по КФК 240900 «Цільові фонди, створені Верховною Радою АР Крим і органми місцевого самоврядування».
У відповідності до п. 5 Наказу Фонду майна АР Крим від 07.09.2007 р. №64 кошти, отримані від продажу автомобіля, повинні бути направлені до спеціального фонду приватизації і оренди майна, що належить АР Крим ( КФК 50110000 «Цільові фонди, створені Верховною Радою АР Крим, органами місцевого самоврядування і місцевих органів виконавчої влади» ) на придбання основних коштів.
Відповідно до п.п. 3.4 розділу 3 «Порядку складання місячної і квартальної фінансової звітності в 2007 р. установами і організаціями, які отримують кошти державного і місцевого бюджетів», затвердженого Наказом Держказначейства України від 04.04.2007 р. №81 у «Звіті про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, надані бюджетними організаціями» ( форма №4-1м ), крім інших надходжень відображаються кошти, отримані бюджетними установами від реалізації майна.
Бюджетні установи використовують ці кошти за цільовим призначенням відповідно до кошторису.
Таким чином, оскільки грошові кошти від реалізації автомобіля SKODA OKTAVIA у розмірі 37300 грн. на рахунки позивача не надходили ( тобто не були використані ), вони не можуть бути відображені у «Звіті про надходження і використання коштів, отриманих як оплата за послуги, надані бюджетними організаціями» за 2007 р. ( форма №4-1м ).
Також ревізією дотримання процедур при закупці товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що при закупці обладнання для автоматичної обробки інформації на суму 44700 грн. було порушено вимоги п. 8 ст. 32 і ст.. 29-1 Закону України «Про закупку товарів, робіт і послуг за державні кошти» в частині не оприлюднення об'яви про результати проведення процедур станом на 22.01.2008 р. в інформаційних мережах Інтернет, в спеціальних печатних засобах масової інформації і в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України. Об'ява оприлюднюється не пізніше 10 календарних днів після укладення договору про закупку ( договір від 21.11.2007 р. ).
Об'ява про результати проведення запиту цінових пропозицій на закупку обладнання для автоматичної обробки інформації у ПП «Гекон» була направлена для розміщення в інформаційних системах 11.12.2007 р., тобто на 21 - ий календарний день від дати укладення договору, чи було порушено встановлений чинним законодавством України строк - 10 днів.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.. 29-1 Закону України «Про закупку товарів, робіт і послуг за державні кошти» оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися.
Судом встановлено, що між позивачем і переможцем торгів - ПП «Гекон» було укладено договір на закупку обладнання для автоматичної обробки інформації на суму 44691,00 грн. ( з урахуванням ПДВ ). Дата укладення договору - 21.11.2007 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач належним чином не довів факт того, що об'ява про результати проведення запиту цінових пропозицій на закупку обладнання для автоматичної обробки інформації у ПП «Гекон» була направлена для розміщення в інформаційних системах 11.12.2007 р., тобто на 21 - ий календарний день від дати укладення договору
Також під час проведення ревізії було встановлено, що від підприємства «Садко» за приватизований об'єкт, а саме: нежитлове приміщення - домік персоналу при електроподстанції «Южна, що розташована за адресою: м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 1, кошти в сумі 80570,40 грн. надійшли на рахунок позивача для обліку коштів від приватизації майна державної власності. У порушення вимог п. 2.3 «Порядку перерахування до Держбюджету коштів, отриманих від приватизації майна», затвердженого наказом Держказначейства України і Фонду майна України від 19.11.2003 р. №212/2057 сума у розмірі 80570,40 грн. була фактично перерахована 05.11.2007 р.. тобто на шостий робочий день.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
Відповідно до виписки від 30.10.2007 р. Головне Управління Держказначейства України в АР Крим 29.10.2007 р. на рахунок позивача №37182500900001 надійшли грошові кошти в сумі 80570,40 грн., в тому числі ПДВ 13428,40 грн. ( платіжне доручення від 29.10.2007 р. №87 ) від підприємства «Садко» за об'єкт приватизації у відповідності до договору купівлі - продажу б/н від 26.05.2007 р. за рішенням ГС АР Крим від 05. - 11.07.2007 р. по справі №2-3/8343-2007.
Відповідно до вказаного договору об'єктом приватизації є майно державної власності - нежитлове приміщення - домік лінейного персоналу, який знаходився на балансі ВАТ «Крименерго» і був переданий у користування за договором оренди підприємству «Садко».
Відповідно до п. 2.3 «Порядку перерахування бюджетних коштів, отриманих від приватизації майна», затвердженого наказом Державного Казначейства України і Фонду державного майна України від 19.11.2003 р. №212/2057 на підставі платіжних доручень на протязі трьох робочих днів після отримання виписки кошти, отримані від приватизації державного майна, за виключенням податку на додану вартість, розподіляються відповідно до нормативів. затверджених Законом країни про Державний бюджету України на відповідний рік і перераховуються на рахунки, відкриті у Держказначействі України по балансовим рахункам 3231 «Інші кошти, залучені до загального фонду держбюджету», 3232 «Інші кошти, залучені до спеціального фонду держбюджету».
Оскільки виписка про надходження грошових коштів від 29.10.2007 р. в сумі 80570,40 грн. була отримана позивачем лише 30.10.2007 р.. остаточний строк розподілу грошових коштів, що надійшли від приватизації, - 02.11.2007 р.
Грошові кошти у розмірі 67142,00 грн. були перераховані до Державного бюджету України 05.11.2007 р. відповідно до платіжнього доручення №1075.
Відповідно до реєстрації вхідних документів позивача копія рішення ГС АР Крим від 05.-11.07.2007 р. по справі №2-3/8343-2007 була отримана 07.11.2007 р. вхідний номер 11335/08-14.
При таких обставинах, а також враховуючи те, що згідно до п. 2.9 спільного наказу Державного казначейства України та Фонду державного майна України «Про внесення змін до Порядку перерахування до державного бюджету коштів, отриманих від приватизації державного майна» від 27.06.2006 р. №170/1007, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України під №855\12729 від 18.07.2006 р. остаточний розподіл коштів від приватизації майна та їх перерахування до бюджету за звітний період ( місяць ) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним, суд дійшов висновку про те, що Фондом майна АР Крим кошти, що надійшли від підприємства «Садко» до Державного бюджету України перераховані вчасно, у встановлений законодавством термін.
Також в ході проведення ревізії було встановлено факт порушення приватизації майн, що належить АР Крим - цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ( ділянки ) ДП «Кримконтракт», що перебував в оренді КМ «Марина», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул.. Індустріальна, 14.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.. 48 Закону України «Про Державну програму приватизації» продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
Відповідно до ст.. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.
Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого вустановленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Постановою Верховної Ради АР Крим від 21.05.2003 р. №558-3/03 приватизація структурного підрозділу ( ділянки ) цілісного майнового комплексу ДП «Кримконтракт», що належить АР Крим ( об'єкт гр. «А2, розташований за адресою м. Севастополь, вул.. індустріальна, 14 ). яке знаходиться в оренді КП «Марина», передбачена шляхом проведення конкурсу.
У відповідності до ст.. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" незалежною експертною оцінкою, проведеною ДП «Лекс» начальна вартість продажу вищевказаного майна, що підлягала приватизації, станом на 31.05.2006р. складає 2839200 грн. ( в тому числі ПДВ ).
В зв'язку з відсутністю заявок на участь у конкурсі конкурсною комісією було прийнято рішення про зниження начальної ціни об'єкту приватизації до 1987440,00 грн., тобто на 30%.
Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі повторного проведення аукціону, конкурсу можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. В цьому разі початкову вартість може бути зменшено до початку торгів не більш як на 30 відсотків.
Перший етап конкурсу відбувся 28.11.2006 р., попереднім переможцем якого стало ВАТ «АТП - 1263», другий етап відбувся 06.12.2006 р., осаточний переможцем було визначено ВАТ «АТП - 1263».
12.12.2006 р. між позивачем і ВАТ «АТП - 1263» було укладено договір купівлі - продажу.
Відносно включення до умов договору забовязання покупця по внесенню інвестицій на ремонт приватизованих приміщень на загальну суму 350 000 грн. слідує вказати, що при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом викупу, продажі на аукціоні, по конкурсу між продавцем і і покупцем укладається договір купівлі - продажу в які повинні включатися передбачені бізнес - планом або планом приватизації забовязання. встановлені умовами аукціону, конкурсу або викупу.
Крім того, в договір допускається включення інших забовязань покупця.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що фактично приватизація структурного підрозділу ( ділянки ) цілісного майнового комплексу ДП «Кримконтракт» здійснена шляхом проведення конкурсу.
Також в ході проведення ревізії було встановлено порушення вимог п. 1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 р. установами і організаціями, які отримують кошти з державного і/або місцевих бюджетів» і п. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а саме орендовані автомобілі рахуються на забалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» тільки у кількісному вираженні.
Судом встановлено, що позивачем було укладено договір від 28.01.1998 р. б/н з ВАТ «Керченське АТП - 14313», відповідно до якого ВАТ «Керченське АТП - 14313» передає, а позивач приймає у безплатне тимчасове користування автомобіль АМ 725 «ТОПІК», державний номер 4018 КРВ.
Також позивачем було укладено договір від 10.08.2007 р. б/н з СПД Шіміною З. Р., відподіно до якого СПД Шіміна З. Р. передає, а позивач приймає у безплатне тимчасове користування автомобіль Шевроле Епіка, державний номер АК 9099 АН.
Відповідно до оборотно - сальдової відомості за балансового рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» вищевказані автомобілі рахуються тільки у кількісному вираженні.
Відповідно до ст.. ст.. 4, 5 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» одним з основних принципів бухгалтерського обліку і фінансової звітності є єдиний грошовий вимір, яке означає, що вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці
Відповідно до розділу ІІ Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ і Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ на за балансових рахунках враховуються матеріальні цінності, інші активи і забовязання, які належать установі або перебувають у тимчасовому розпорядженні.
На рахунку 01 «орендовані необоротні активи» враховуються необоротні актви, прийняті від сторонніх організацій за договором оренди, по вартості, передбаченою договором.
Судом встановлено, у обох вищевказаних договорах про прийняття у безоплатне тимчасове користування автомобілів їх вартість не вказана, що не дає можливості відобразити їх на забалансових рахунках у грошовому вираженні.
Також судом встановлено, що у відповідності до п.п. 1 п. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України надходження до бюджету розвитку місцевих бюджетів включають, зокрема, кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності, в тому числі від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення
Відповідно до п. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України бюджет розвитку місцевих бюджетів є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів.
Відповідно до ст.. 59 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 р.» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2007 році є, зокрема, надходження до бюджету розвитку місцевих бюджетів, які включають: кошти від відчуження майна, яке належить Автономній Республіці Крим, та майна, що перебуває у комунальній власності; надходження від цільових фондів, створених Верховною радою АР Крим.
Відповідно до п.п. 30, 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності. Також прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійсне
Судом встановлено, що відповідно договору доручення від 20.09.2006 р., укладеному між Ореховською сільською радою і позивачем, Ореховська сільська рада доручила, а позивач прийняв на себе забовязання по приватизації об'єкту комунальної власності територіальної громади Ореховської сільської ради Лакського району за адресою: Сакський район, с. Михайлівна, вул.. Верхнепродольна, 30.
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору грошові кошти від приватизації даного об'єкту розподіляються наступним чином: 90% - сільської раді, 10% - позивачу.
Відповідно до виписки ГУ Держказначейства України в АР Крим 05.09.2007 р. на рахунок позивача від СПД Савченко В. А. надійшла сума у розмірі 148609,20 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням №1, призначенням платежу в якому вказано- відповідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі колишнього гуртожитку №3.
Грошові кошти у розмірі 148609,20 грн. були розподілені наступним чином:
- 12384,10 грн. - 07.09.2007 р. позивач платіжним дорученням №849 перерахував на рахунок бюджету АР Крим, код 50110000, №31515931700001 з призначенням платежу - кошти спец фонду від приватизації майна на міри, пов'язані з процесом приватизації ( 10% ) ( ( 148609,20 - 24768,20 ) х 10% );
- 24768,20 грн. - 07.09.2007 р. позивач платіжним дорученням №850 перерахував на рахунок держбюджету м. Сімферополь, 14010100, №31114029700002 з призначенням платежу - ПДВ за об'єкт приватизації за договором №1990 від 22.08.2007 р. по строку до 20.10.2007 р.. код доходу 14010100;
- 111456,90 грн. - 10.09.2007 р. позивач платіжним дорученням №851 перерахував Ореховської сільської раді Сакського району АР Крим ( на рахунок №31519905700259 в ГУ Держказначейства в АР Крим ) з призначенням платежу - кошти від приватизації майна ( 90 % ). Сума 111456,90 грн. складає 90% загальної вартості нежитлової будівлі колишнього гуртожитку №3 за адресою: Сакський район, с. Михайлівка, вул.. Верхнепродольна, 30, без ПДВ ( 111456,90 = 148609,20 - 24768,20 ) х 90% ).
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що направлення позивачем до цільового фонду, створеного Верховною Радою АР Крим і місцевими радами відповідного місцевого бюджету, ( КФК 501100 ) коштів на здійснення мір, пов'язаних з приватизацією майна, що належить АР рим ( комунальна власність ) не протирічить нормам чинного законодавства України.
Вказане підтверджується також висновком №137/08 судово - економічної експертизи.
Вказаний висновок був складений експертом Жіліною А. Г., яка має вищу економічну освіту, спеціальність - 11.1 «дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності»; 11.2 «дослідження документів про фінансово - кредитних операціях»; 11.3 - «дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій». Стаж експертної роботи з 2000 р.
Таким чином, суд не бачить підстав не довіряти висновку №137/08 судово - економічної експертизи.
Також необхідно вказати на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що обов'язкові вказівки, викладені у Листі Заступника Голови Головного контрольно-ревізійного управлення України Олійника Д. С. від 28.03.2008 № 08-14/640 про усунення порушень та недоліків, є, у розумінні чинного законодавства України, актом ненормативного характеру ( індивідуальним актом ), оскільки породжують обов'язки позивача здійснити юридично значимі дії на усунення виявлених під час ревізії порушень, тобто породжують певні правові наслідки, спрямовані на врегулювання відносин та є обов'язковими для позивача по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії
Відповідач правомірність винесення спірних обов'язкових вказівок належним чином не довів.
Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.
При таких обставинах справи, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 3,00 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі виконавчого листа ГС АР Крим.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 13.05.09 р.
18.05.09 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати акт індивідуальної дії, у вигляді обов'язкових вказівок, викладених у Листі Заступника Голови Головного контрольно-ревізійного управлення України Олійника Д. С. від 28.03.2008 № 08-14/640 про усунення порушень та недоліків, викладених в Акті від 22.02.2008 № 08-22/9.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17, ( ЄДРПОУ 00036860, банківські реквізити не відомі ) 3,40 грн. судового збору.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17, ( ЄДРПОУ 00036860, банківські реквізити не відомі ) 3,00 грн. судового збору., зайво сплаченого на підставі квитанції від 14.04.2008 р.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.