Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
28.04.2009
Справа №2-27/1846-2008А
За позовом - ТОВ «Вінпак», Бахчисарайський район, с. Віліно, вул..Кулиняк, 15.
До відповідача - ДПІ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 3.
Про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - Меньшиков, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень від 17.04.2007 р. №00001723/0, від 05.11.2007 р. №0002481502/0, від 15.11.2007 р. №0002481502/1, від 18.12.2007 р. №0002761502/0, від 19.12.2007 р. №0006423/0, від 18.01.2008 р. №00000523/0, від 29.01.2008 р. №00000623/0.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що законодавець не ставить виникнення права на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальником, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені постачальникам товару.
На підставі викладеного, просить позов задовольнити.
Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що позивачем було фактично допущено завищення суми бюджетного відшкодування за періоди, що перевірялися.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченої покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Таким чином, відповідач вважає, що оскарженіі податкові повідомлення - рішення було винесено у чіткій відповідності до норм діючого законодавства України. На підставі викладеного просить у позові відмовити.
Ухвалою Господарського суду АРК від 25.04.08 р. провадження по справі №2-27/1846-2008А було зупинено і було призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, ( 95001, м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55а ).
Від експертної установи матеріали справи були повернені без проведення експертизи у зв'язку з її несплатою.
Ухвалою ГС АРК від 10.10.08р. провадження по справі № 2-27/1846-2008А було поновлено та призначено до розгляду.
Позивач надав клопотання від 08.12.2008р., у якому просить провадження по справі зупинити та призначити експертизу.
Суд дійшов висновку за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Ухвалою Господарського суду АРК від 08.12.08 р. провадження по справі №2-27/1846-2008А було зупинено і було призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, ( 95001, м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55а ).
Від експертної установи матеріали справи були повернені без проведення експертизи у зв'язку з її несплатою та ненаданням сторонами матеріалів, необхідних для надання висновку.
Ухвалою ГС АРК від 06.02.09р. провадження по справі № 2-27/1846-2008А було поновлено та призначено до розгляду.
Позивач у судовому засіданні заявою від 28.04.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в Бахчисарайському районі: від 17.04.2007р. № 00001723/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень і лютий 2007р.; від 18.12.2007р. №0002761502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 р.; від 18.01.2008р. №00000523/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень - серпень 2007р.; від 05.11.2007 р. № 0002481502/0 і від 15.11.2007 р. № 0002481502/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 р.; від 19.12.2007р. №00006423/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р.; від 29.01.2008р. №00000623/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 р.
Суд прийняв до уваги вказане уточнення.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відповідача відмовити, так як у матеріалах справи достатньо документів для прийняття постанови.
Також суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а в матеріалах справи достатньо доказів для винесення постанови.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає до відповідного податкового органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми, яка відображається у податковій декларації.
До декларації в обов'язковому порядку повинен додаватися розрахунок суми бюджетного відшкодування.
Форму податкової декларації, порядок ії заповнення і подання та форму розрахунку суми бюджетного відшкодування затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, із змінами та доповненнями.
Податкова звітність з ПДВ оформлялася позивачем відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 і була надана до податкового органу у строки, визначені Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
З метою підтвердження правомірності заявлених сум та запобігання випадків безпідставного декларування від'ємного значення податковий орган за місцем реєстрації платника податку згідно із Законом України „Про податок на додану вартість” зобов'язаний протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, здійснювати документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. Водночас за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було проведено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Крім того, керуючись частиною дев'ятою ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право проводити позапланову виїзну перевірку платників податку, які подають декларацію з від'ємним значенням з ПДВ, що становить понад 100000 грн.
Протягом 2007 - 2008 рр. ДПІ в Бахчисарайському районі проводила перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства Україні по відшкодуванню ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ.
Так, згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за січень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума, що підлягає відшкодуванню, складає 42825 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за вересень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 6841 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за лютий 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 30270 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за березень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 703 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за жовтень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 65769 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за грудень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 59445 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за листопад 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 46360 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за квітень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 4500 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за травень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 89 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за червень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 13049грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за ліпень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 62765 грн.
Згідно даним гр. 25 декларацій по ПДВ за серпень 2007р. і „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” позивача, сума що підлягає відшкодуванню складає 9119 грн.
За результатами перевірки за період з 2007 р. по 2008 р. податковим органом були складені акти: 1) від 18.01.2008 року № 4/27/23/33793896; 2) від 02.11.2007 року № 62/14/15-2; 3) від 19.12.2007 року № 317/27/33793896/23; 4) від 29.01.2008 року № 22/27/23/33793896; 5) акт від від 11.04.2007р. № 76/27/33793896/23; 6)акт від 18.12.2007 р. № 193/15-02/33793896.
В ході проведення перевірки перевіряючі дійшли висновку про те, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач завищив заявлену суму бюджетного відшкодування.
Так, за даними відповідача сума бюджетного відшкодування за січень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 42825 грн., а 430 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 42395 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за вересень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 6841 грн., а 106,88 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 6734,12 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за лютий 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 30270 грн., а 4 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 30266 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за березень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 703 грн., а 0 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 703 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за жовтень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 65769 грн., а 123 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 65646 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за грудень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 59445 грн., а 0 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 59445 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за листопад 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 46360 грн., а 405 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 45955 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за квітень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 4500грн., а 317 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 4183 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за травень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 89 грн., а 47 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 42 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за червень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 13049 грн., а 132 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 12917 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за липень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 62765 грн., а 47 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 62718 грн.
За даними відповідача сума бюджетного відшкодування за серпень 2007р. завищена позивачем і повинно складати не 9119 грн., а 172 грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на 8947 грн.
На підставі вказаних актів перевірки, ДПІ в Бахчисарайському районі було винесено податкові повідомлення - рішення:
від 17.04.2007р. № 00001723/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень і лютий 2007р. на суму 72661 грн, в т.ч. за січень на суму 42395грн., і за лютий на суму 30266 грн.;
від 18.12.2007р. №0002761502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 р. на суму 703 грн.;
від 18.01.2008р. №00000523/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень-серпень 2007 р. на загальну суму 88807 грн., в т.ч. за квітень на суму 4183 грн., за травень на суму 42 грн., за червень на суму 12917 грн., за липень 62718 грн., за серпень на суму 8947 грн.;
від 05.11.2007 р. № 0002481502/0 і від 15.11.2007 р. № 0002481502/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2007 р.на суму 6734,12 грн.;
від 19.12.2007р. №00006423/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. на суму 65646 грн.;
від 29.01.2008р. №00000623/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 р. на суму 45955 грн.
Позовні вимоги заявлено про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 17.04.2007р. № 00001723/0; від 18.12.2007р. №0002761502/0; від 18.01.2008р. №00000523/0; від 15.11.2007 р. № 0002481502/1; від 19.12.2007р. №00006423/0; від 29.01.2008р. №00000623/0 и від 05.11.2007 р. № 0002481502/0.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування суми, які були сплачені позивачем не у попередньому періоді.
Так, із задекларованої суми бюджетного відшкодування за січень 2007р. у розмірі 42825 грн. в попередньому податковому періоді - грудні була сплачена тільки 430 грн., решта суми сплачувалася за постачання товарів до грудня 2006 року.
Із задекларованої суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р. у розмірі 30270 грн., в попередньому податковому періоді - січні 2007р. була сплачена тільки 4 грн., решта сум сплачувалася за постачання товару в попередніх податкових періодах.
Аналогічні виводи робить відповідач і відносно решти податкових періодів, які були перевірені.
Відповідач вважає, що позивачу відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дозволено заявляти до бюджетного відшкодування лише ті суми ПДВ, які були сплачені у періоді, що безпосередньо передує періоду, в якому заявляється бюджетне відшкодування, а тому відповідач вказує на те, що позивач неправомірно заявив до бюджетного відшкодування, оскільки суми були фактично сплачені позивачем не в попередній період (місяць), а у різних податкових періодах, які передують місяцям, коли надається відповідна податкова звітність.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з пп. 7.7.2 ст. 7 вказаного вище Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не обмежує такий термін як "попередній період" тільки тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. Отже, будь-який період, який передує звітному є попереднім по відношенню до звітного періоду.
Таким чином, з наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
В даному випадку позивачем були сплачені товари, придбані у контрагентів, та отримано належним чином оформлені податкові накладні та включені суми до складу податкового кредиту.
Дослідивши вказані норми Закону, суд дійшов висновку, що переважне значення для отримання права на бюджетне відшкодування має саме факт фактичної сплати сум податку на додану вартість отримувачем товарів (послуг), тобто позивачем по справі, постачальникам товару (послуг).
Факт сплати сум ПДВ позивачем постачальникам підтверджується матеріалами справи та відповідачем по суті не заперечується.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування суми, які були сплачені позивачем не у попередньому періоді, а у попередних періодах.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2007р. № 00001723/0, від 18.12.2007р. №0002761502/0, від 18.01.2008р. №00000523/0, від 05.11.2007 р. № 0002481502/0, від 15.11.2007 р. № 0002481502/1, від 19.12.2007р. №00006423/0 та від 29.01.2008р. №00000623/0 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не бачить ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.
Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.
Постанову проголошено 28.04.2009 р.
Постанову повному обсязі складено 05.05.2009 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 17.04.2007р. № 00001723/0.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 18.12.2007р. №0002761502/0.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 18.01.2008р. №00000523/0.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 05.11.2007 р. № 0002481502/0.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 15.11.2007 р. № 0002481502/1.
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 19.12.2007р. №00006423/0.
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 29.01.2008р. №00000623/0.
9. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вінпак” (98433, АР Крим, Бахчисарайськоий район, с.Віліно, вул. Куліняк, 15, ЗКПО 33793896, р/р 26002054905223 в КРУ КБ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436) 3,40 судового збору.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.