21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
04 лютого 2008 р. Справа 9/1-08
Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді: , при секретарі судового засідання
За участю представників
позивача : Брунь В.П.-представник за довіреністю б/н від 15.03.2007 року Стефановська Т.В.-представник за довіреністю №1-5/579 від 21.12.2007р.
відповідача : Шайноза Т.В.- представник за довіреністю № 648 від 06.12.2007 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (03141, вул. Клінічна, 25, м. Київ) до:товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область) про стягнення 3772742,21 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
В грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" 3772742 грн. 21 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: цукор-пісок буряковий у кількості 1600,00 тон.
15.01.2008 року позивачем подано заяву № 1-5/17 від 11.01.2008 р. ( вх. № 322 від 15.01.2008 р.) про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що в складських приміщеннях відповідача цукор-пісок у кількості 1600,00 т. не виявлено, а відтак позивач просить стягнути з відповідача 3772742 грн. 21 коп.
Судом задоволено дану заяву позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, про що свідчить ухвала суду від 15.01.2008 р..
29.01.2008 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 1-5/51 від 24.01.2008 р. ( вх. № 1003 від 29.01.2008 р.), в обгрунтування якої зазначено, що оскільки після звернення позивача до суду грошових коштів або товарно-матеріальних цінностей не надходило, позивач збільшує свої позовні вимоги в частині додаткового стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені за період з 18.12.2007 р. по 24.01.2008 р. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3902266 грн. 46 коп., з яких: по Договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. всього - 2259630 грн. 63 коп., в тому рахунку: 1687176 грн. 00 коп. основного боргу, 124382 грн. 66 коп. - інфляційних витрат, 16770 грн. 22 коп. - 3% річних, 93866 грн. 55 коп. пені та 337435 грн. 20 коп. штрафу; по Договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. всього - 1642635 грн. 83 коп., в тому рахунку: 1226490 грн. 61 коп. основного боргу, 90419 грн. 83 коп. - інфляційних витрат, 12191 грн. 09 коп. - 3% річних, 68236 грн. 18 коп. пені та 245298 грн. 12 коп. штрафу.
Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.
Відповідач у відзиві без номера без дати ( вх. № 1041 від 29.01.2008 р.) зазначає, що дійсно отримав товар від позивача на загальну суму 2913666 грн. 61 коп. : за Договором № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. на суму 1687176 грн. 00 коп. та за Договором № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. на суму 1226490 грн. 61 коп.. Водночас відповідач відвантажив позивачу цукор на загальну суму 444450 грн. 00 коп., а відтак враховуючи зустрічні зобов"язання, ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" вважає, що його загальна заборгованість перед позивачем складає 2469216 грн. 61 коп. Окрім того, відповідач не згодний з розміром неустойки- пені та штрафу нарахованих позивачем, вважаючи, що ці суми є надмірно великими і сума інфляційних витрат та 3% річних є достатньою для покриття можливих збитків позивача, пов"язаних з неналежним виконанням відповідачем зобов"язань з оплати по Договорам.
31.01.2008 р. позивачем подано пояснення № 1-5/71 від 30.01.2008 р. ( вх. № 1129 від 31.01.2008 р.) в якому в спростування твердження відповідача, що міститься у відзиві, позивач зазначає, що згідно бухгалтерських даних за позивачем рахується заборгованість перед відповідачем за поставлений останнім цукор, згідно накладних №667 від 18.11.2007 р., №666 від 18.11.2007 р., № 676 від 19.11.2007 р., № 680 від 20.11.2007 р., № 698 від 21.11.2007р., № 609 від 12.11.2007 р., № 789 від 06.12.2007 р., № 765 від 03.12.2007 р. та № 42 від 07.02.2007 р., проте вказані накладні підтверджують факт передачі цукру, не містять посилання на передачу цукру в рахунок виконання спірних договорів та/або передачу в рамках договору застави, а також не вказують на строк оплати вартості товару.
Отже, строк виконання зобов"язань за вказаними накладними не настав, та враховуючи відсутність доказів зарахування ( ст. 601 ЦК України) переданого за ними цукру в рахунок погашення заборгованості за спірними договорами, а відтак позивач вважає що існування вимоги відповідача не впливає на суть спору.
Що ж стосується тверджень відповідача про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, позивач вважає їх помилковими, оскільки, згідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в спірних договорах, в яких передбачено сплату пені та штрафу. Принцип свободи договору міститься в п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Стягнення передбачених спірними договорами штрафних санкцій не може кваліфікуватися як намір завдання шкоди порушникові договірних зобов"язань, а є згідно ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов"язань, які встановлені договором.
У розгляді справи, з метою надання сторонами додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв. 04.02.2008 року.
04.02.2008 року представники позивача позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача, в судовому засіданні 04.02.2008 року, позов частково визнає та підтримує позицію, що міститься у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом вбачається, що 08 червня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" був укладений Договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1185.
Пунктами 1, 2 зазначеного договору застави встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов"язань, передбачених укладеними сторонами Договорами № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. та № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р., відповідач передав у заставу продукцію (цукор-пісок буряковий) у кількості 1600,00 тон.
В силу ст. 20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
В п. 13 договору застави зазначено, що за рахунок заставленої продукції задовольняються вимоги Заставодержателя в повному обсязі, включаючи суму основного зобов"язання, відшкодування штрафних санкцій, збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням заставодавцем своїх зобов"язань, необхідні витрати, пов"язані із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацію, у тому числі витрати, пов"язані з провадженням виконавчих дій, проведенням товарознавчої експертизи, послуги аудиторів та інші документально підтверджені витрати Заставодержателя, якщо вони будуть мати місце.
Проте, враховуючи відсутність в складських приміщеннях відповідача цукру-пісоку у кількості 1600,00 т. позивач змінив предмет позову та просить стягнути грошові кошти, що вбачається із заяви № 1-5/17 від 11.01.2008 р. ( вх. № 322 від 15.01.2008 р.).
Згідно умов договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. та Додаткових угод до нього від 13.03.2007 р. і від 05.05.2007 р. позивач зобов"язався передати відповідачеві насіння цукрового буряку, а відповідач прийняти вказаний товар і здійснити оплату за отриманий товар у строк до 25.09.2007 р. Так, позивач передав відповідачеві 5347,00 посівних одиниць насіння цукрового буряку на суму 1687176,00 грн., що підтверджується накладними В-1303-10 від 13.03.2007 р., В-1703-1 від 17.03.2007 р., Н-В-2203-21 від 22.03.2007 р., В-2203-23 від 22.03.2007 р., В-2303-8 від 23.03.2007 р., В-3003-1 від 30.03.2007 р. та довіреностями ЯНА №692109 від 13.03.2007 р., ЯНА №692116 від 22.03.2007 р., ЯНА №692118 від 23.03.2007 р., ЯНА №692121 від 28.03.2007 р.
Згідно умов договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. та Додаткових угод до нього від 13.03.2007 р. і від 03.05.2007 р. позивач зобов"язався передати відповідачеві засоби захисту рослин, а відповідач прийняти вказаний товар і здійснити оплату за отриманий товар у строк до 25.09.2007 р. Позивач передав відповідачеві засоби захисту рослин на суму 1226490,61 грн., що підтверджується накладними В-2803-7 від 28.03.2007 р., В-3003-11 від 30.03.2007 р., В-2305-11 від 23.05.2007 р., В-2405-18 від 24.05.2007 р., В-2905-14 від 29.05.2007 р., В-3105-8 від 31.05.2007 р., В-0406-1 від 04.06.2007 р., В-0706-6 від 07.06.2007р., В-0806-4 від 08.06.2007р., В-1406-1 від 14.06.2007 р., В-1906-2 від 20.06.2007р., В-2006-1 від 20.06.2007р., В-2706-2 від 27.06.2007 р. та довіреностями ЯНА № 692120 від 28.03.2007 р., ЯНА № 692121 від 28.03.2007 р., ЯНА № 692134 від 28.04.2007 р., ЯНА № 692135 від 08.05.2007 р., ЯНА № 692143 від 16.05.2007 р., ЯНА № 692147 від 21.05.2007 р., ЯНА № 692150 від 24.05.2007 р., ЯНА № 692052 від 29.05.2007 р., ЯНА № 692053 від 31.05.2007 р., ЯНА № 692057 від 04.06.2007 р., ЯНА № 692064 від 20.06.2007 р..
Таким чином, свої зобов"язання, за договорами № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. та Додатковими угодами до них, позивач виконав вчасно і в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними накладними та довіреностями.
Відповідач взяті на себе зобов"язання, передбачені зазначеними договорами, не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день звернення з позовом до суду відповідачем не погашена.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахується основний борг на загальну суму 2913666 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Відповідно до п.п. 11.2 договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. та п.п. 12.2 договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. порушення строків виконання зобов"язань сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов"язання за період прострочки.
Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, за період з 26.09.2007 р. по 17.12.2007р. та з 18.12.2007 р. по 24.01.2008 р. відповідачу нараховано пеню в сумі 56093 грн. 15 коп., зокрема по договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. - 32481 грн. 07 коп., по договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. - 23612 грн. 08 коп.
П.п. 11.3 договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. та п.п. 12.3 договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. передбачено, що при затримці оплати вартості товару понад один місяць Покупець, сплачує Продавцеві штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.
Отже, штраф по договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. складає: 337435 грн. 20 коп. (1687176,00 грн. * 20%); по договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. - 245298 грн. 12 коп. (1226490 грн. 61 коп. * 20%).
Окрім того, позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України згідно якої: боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, просить стягнути за період з 26.09.2007 р. по 17.12.2007 р. та з 18.12.2007 р. по 24.01.2008 р. інфляційні витрати в сумі ( з урахуванням збільшення позовних вимог) - 214802 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі - 28961 грн. 31 коп.
На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд вважає, позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за № 1-5/51 від 24.01.2008 р.), обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Твердження відповідача щодо врахування зустрічних зобов"язань на загальну суму 444450 грн. 00 коп., та відмові у зодоволенні вимог позивача щодо стягнення пені та штрафу, оскільки сума інфляційних витрат та 3% річних є достатньою для покриття можливих збитків позивача, пов"язаних з неналежним виконанням відповідачем зобов"язань з оплати по Договорам - не спростовують даний висновок суду з наступних підстав.
Дійсно згідно накладних №667 від 18.11.2007 р., №666 від 18.11.2007 р., № 676 від 19.11.2007 р., № 680 від 20.11.2007 р., № 698 від 21.11.2007р., № 609 від 12.11.2007 р., № 789 від 06.12.2007 р., № 765 від 03.12.2007 р. та № 42 від 07.02.2007 р., проте в зазначених накладних, не міститься посилання на передачу цукру в рахунок виконання спірних договорів та/або передачу в рамках договору застави, а також не вказують на строк оплати вартості товару.
В силу ж ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки, сторонами термін виконання зобов'язання за поставлений згідно зазначених вище накладних товар не обумовлено, то у Позивача ще не настав обов'язок щодо виконання грошового зобов'язання.
Окрім того, докази зарахування (яке б могло мати місце відповідно до ст. 601 ЦК України) переданого позивачеві цукру в рахунок погашення заборгованості за спірними договорами відсутні.
Твердження відповідача про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, спростовується тим, що згідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в спірних договорах, в яких передбачено сплату пені та штрафу. Принцип свободи договору міститься в п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Стягнення передбачених спірними договорами штрафних санкцій не може кваліфікуватися як намір завдання шкоди порушникові договірних зобов"язань, а є згідно ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов"язань, які встановлені договором.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Окрім того, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.12.2007 року з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті - накладено арешт на цукор-пісок буряковий у кількості 1600,00 т (одна тисяча шістсот тон), що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, Вінницька область, Козятинський район, село Махаринці, вулиця Леніна, 1, код ЄДРПОУ 34377354).
В силу статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Оскільки, справа вирішена по суті, відпали обставини забезпечення позову, а тому, суд вважає, що слід скасувати забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 230, 601, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34377354, р/р 260023016609 в Вінницькій філії Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", МФО 302430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (03141, вул. Клінічна, 25, м. Київ, код ЄДРПОУ 30674952) 3902266 грн. 46 коп., в тому рахунку: 2913666 грн. 61 коп. основного боргу, 214802 грн. 49 коп. - інфляційних витрат, 28961 грн. 31 коп. - 3% річних, 162102 грн. 73 коп. пені та 582733 грн. 32 коп. штрафу; 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Скасувати забезпечення позову яке було вчинене шляхом накладення арешту на цукор-пісок буряковий у кількості 1600,00 т (одна тисяча шістсот тон), що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, Вінницька область, Козятинський район, село Махаринці, вулиця Леніна, 1, код ЄДРПОУ 34377354).
Копію рішення направити сторонам та ВДВС Козятинського районного управління юстиції рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 лютого 2008 р.