21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 червня 2007 р. Справа 8/160-07
за позовом:Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" (вул. Радянська , 28- а, м. Гайсин , Вінницької області , 23700)
до:Колективного малого технічно - торгівельного підприємства " Славутич - сервіс" (вул. Леніна , 68, м. Гайсин , Вінницької області , 23700)
про стягнення 14486,19 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : Головань Т.М., за дорученням
відповідача : не з'явився
Заявлено позов про стягнення 7657,85 грн. з яких 6278,34 грн. боргу , 177,41 грн. пені , 390,57 грн. -3% річних та 811,53 грн. інфляційних втрат.
Клопотанням № 149 від 16.05.07 року позивач уточнив позовні вимоги .
Уточненими позовними вимогами позивач заявив позов про стягнення 14486,19 грн., з яких 13012,22 грн. боргу -вартості отримання відповідачем послуг за спожиту теплову енергію , постачання холодної і гарячої води по договору № 37 від 27.11.2000 року та № 2 від 01.11.2005 року , 177,41 грн. пені , 440,26 грн. -3% річних та 856,30 грн. інфляційних втрат , заява якого прийнята судом до розгляду.
Відповідач в відзиві на позову заяву і в минулих засіданнях суду проти основних і уточнених позовних вимог заперечує мотивуючи тим , що договірних зобов'язань між сторонами по предмету позову на 2005-2007 роки не існує. Від послуг позивача про надання ним послуг відповідачу з централізованого опалення , постачання гарячої і холодної води відповідач в 2005-2006 роках відмовився. За надання теплоенергії в 2004 році відповідач провів розрахунки в повній сумі , не надавши доказів своїх заперечень.
По заяві позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який підтримує уточнені позовні вимоги на суму 14486,19 грн. , судом встановлено , що позивач свої позовні вимоги обґрунтував на підставі умов договору № СО -37 від 27.11.2000 року і додатку до нього та договору № 2 від 01.11.2005 року про надання позивачем відповідачу послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року .
Судом встановлено , що на підставі п. 3.9. договору № СО -37 від 27.11.2000 року і додатку до нього та п. 3 договору № 2 від 01.11.2005 року позивач повинен був надати відповідачу послуги по опаленню нежитлового приміщення (адреса не вказана) загальною площею 183,4 м2.
Вартість і оплата наданих послуг позивачем повинна була здійснюватись відповідачем згідно п.3.9 та п. 4.5 договору № СО -37 від 27.11.2000 року і додатку до нього від 27.12.2000 року в сумі 95,60 грн. за одну Гкалл. та на підставі п.5 договору № 2 від 01.11.05 року в сумі 129,90 грн. за одну Гкалл. Вид засобу обліку спожитої води і теплової енергії сторони передбачили тепловим лічильником (п.4 і п. 5 договору № 2 від 01.11.05 року та п. 3.1 договору № СО -37 від 27.11.2000 року).
Судом встановлено , що позивач без поважних причин не виконав вимог суду , передбачених ухвалою суду від 19.03.2007 року та від 24.04.2007 року . Витребуваних цими ухвалами матеріалів як доказів -скільки теплової енергії спожив відповідач за стягуваний період та на яку суму провів розрахунки за неї позивач суду в засідання не надав (не надав доказів кількості спожитої теплоенергії по лічильнику).
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що таких послуг від позивача в 2005-2006 роках не отримував , заперечення якого позивач в засіданні не спростував.
Тому в позові позивачу по вищезазначеним і фактичним обставинам необхідно відмовити, оскільки ним не доведено перед судом вини відповідача про спожиту ним по позову і не оплачену теплову енергію.
Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача .
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 11,614 ЦК України, ст. ст. 44,49,82,115 і ст. 116 ГПК України , -
В позові відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 11.07.07