21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
18 травня 2009 р. Справа № 12/127-07
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)
до: Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)
про визнання протиправною та скасування постанови №239/3-07 від 12.02.2007 року
Суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Семенько Д.А.
За участю представників:
позивача: Волощук В.В. - діє за дорученням;
відповідача: Марценюк С.А. - діє на підставі доручення;
прокурор: не з'явився
Подано позов про визнання протиправною та скасування постанови №239/3-07 від 12.02.2007 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області Романчуком С.М. про накладення на Державну податкову інспекцію у м.Вінниці штрафу в розмірі 425 грн. за невиконання вимоги державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 15/280-06 в строк до 09.02.2007 р. Виконавчим листом господарського суду Вінницької області від 17.01.2007 року, виданим у справі №15/280-06 зобов'язано відповідача надати до відділення Державного казначейства у м.Вінниці висновок про бюджетне відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Укрводпром" податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн. відповідно до податкової декларації за січень 2006 року.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постанова від 12.02.2007 року складена всупереч положенням п.7.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, оскільки дана норма Закону забороняє державній податковій службі надавати висновок до органу Державного казначейства про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ до закінчення процедури судового оскарження у справі №15/280-06.
Ухвалою суду від 24.03.2008 року, відповідно до ст.52 КАС України, судом здійснено заміну відповідача Державну виконавчу службу Вінницької області на належного - Головне управління юстиції у Вінницькій області.
Ухвалою суду від 24.03.2008 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-16577/07.
Ухвалою суду від 06.05.2009 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 15.05.2009 р.
В судовому засіданні 15.05.2009 р. оголошено перерву до 18.05.2009 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Натомість, представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у листі №3386/03-14/4 від 18.05.2009 року проти позову заперечив. Суду пояснив, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2007 року відповідачу двічі встановлювався строк для добровільного виконання виконавчого листа господарського суду Вінницької області від 17.01.2007 року по справі №15/280-06. Невиконання останнім даного обов'язку стала підставою винесення постанови №239/3-07 від 12.02.2007 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. При цьому позивач переконаний, що постанова від 12.02.2007 року складена на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, яким не передбачено зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення, що виконується.
Згідно заяви прокурора №7023-07 від 02.03.2007 року, останній повідомив про вступ до до участі в справу прокуратури Вінницької області. Разом з тим, в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 15.05.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа господарського суду Вінницької області від 17.01.2007 року по справі №15/280-06, судом встановлено, що 19 січня 2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області Романчуком С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.01.2007 року у справі №15/280-06, яким Державну податкову інспекцію у м.Вінниці зобов'язано надати до відділення Державного казначейства у м.Вінниці висновок про бюджетне відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Укрвод" податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн. відповідно до податкової декларації за січень 2006 року, про що ухвалена відповідна постанова.
Даною постановою на підставі ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року запропоновано відповідачу добровільно виконати виконавчий лист в строк до 25.01.2007 року. Постанова направлена позивачем на адресу ДПІ м.Вінниці та отримана останньою 22.01.2007 року, що сторонами не заперечується.
В зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем складена та направлена на адресу відповідача письмова вимога №04-18/257-3 від 02.02.2007 року, якою останнього, згідно ст.ст. 5, 6, 76 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зобов'язано в строк до 09.02.2007 року виконати зазначене рішення суду. Вимога №04-18/257-3 від 02.02.2007 року отримана інспекцією 02.02.2007 року, що також визнано сторонами.
Разом з цим, 08.02.2009 року на адресу ДВС Вінницької області надійшов лист ДПІ м.Вінниці №2103/10/10 від 07.02.2007 року, яким останній повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2007 року оскаржена до господарського суду Вінницької області, окрім цього відповідачем також подана касаційна скарга на постанову господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, на підставі яких 17 січня 2007 року видано виконавчий лист по справі №15/280-06.
Викладені у листі факти, на думку відповідача, згідно п.7.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не дозволяють йому виконати виконавчий лист господарського суду Вінницької області від 17.01.2007 року по справі №15/280-06.
12.02.2007 року, в зв'язку з невиконанням Державною податковою інспекцією м.Вінниці постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2007 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області Романчуком С.М. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Досліджуючи питання щодо правомірності винесення даної постанови, судом проаналізовані положення законодавства, що регулюють відповідні відносини, на підставі яких судом зроблені наступні висновки.
Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року: державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова про накладення на відповідача штрафу від 12.02.2007 року складена, в зв'язку з відмовою останнього добровільно виконати рішення господарського суду, з метою своєчасного і повного його виконання, а також на підставі та в порядку, визначеному ч.1 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.
При цьому, факт оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2007 року, а також рішень господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 року та Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, згідно законодавства про виконавче провадження не є підставою до його зупинення.
Разом з цим, п.5 ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року визначено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця.
З оглянутих під час розгляду справи документів вбачається, що скарги на дії ДВС Вінницької області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2007 року та вимоги №04-18/257-3 від 02.02.2007 року прийняті судом до розгляду 09.02.2009 року, про що у справах №14/47-07 та №14/48-07 постановлені ухвали про відкриття провадження.
До листа ДПІ м.Вінниці №2103/10/10 від 07.02.2007 року доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не додано, тому і з цих підстав безпідставними є посилання позивача на право державного виконавця зупинити виконавче провадження, у зв"язку з оскарженням його дій.
Постановою господарського суду Вінницької області від 03.03.2007 року по справі №14/48-07 відмовлено у позові Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Державної виконавчої служби Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області №239/3-07 від 19.01.2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №15/280-06 та про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області, що виразились у формі вимоги №04-18/257-3 від 02.02.2007 року. Окрім цього постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2008 року у справі №2-а-16577/07 відмовлено у позові Державної податкової інспекції у м.Вінниці до підрозділу примусового до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Укрводпром" про визнання протиправною бездіяльності ДВС, оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №15/280-06 та зобов'язання зупинити виконавче провадження, визнання протиправною дії державного виконавця, пов'язаної із вчиненням вимоги державного виконавця від 02.02.2007 року №04-18/257-3 на виконання виконавчого листа №15/280-06 та скасування постанови про накладення штрафу. Зазначені рішення набрали законної сили.
Ними встановлено обставини щодо правомірності відкриття відповідачем виконавчого провадження, надсилання позивачу вимоги про добровільне виконання рішення суду, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не потребують доказування у справі № 12/127-07.
Позивач, як на підставу позовних вимог посилається також на п.п. 7.7.8 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Разом з тим позивач не враховує, що дані приписи кореспондуються та застосовуються згідно з положеннями ст.ст. 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі 15/280-06 постанову господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 р. скасовано частково та зобов"язано ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне відшкодування товариству з обмеженою - фірмі "Укрводпром" податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2006 р.
Тобто рішення у справі 15/280-06 набрало законної сили 26.12.2006 р. і підлягало виконанню у порядку, визначеному КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативними актами.
З у рахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись розділом УП, ст.ст. 2, 7, 72 ч 1, 86, 158, 162, 163, 255 КАС України, -
В задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України складено 25.05.2009 р.
віддрук. примірн.:
1 - до справи;
2 - позивачу (21027 м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21);
3 - відповідачу (21036 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7);
4 - прокуратура Вінницької області (21050 м.Вінниця, вул.Володарсього, 33)