21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2007 р. Справа № 13/68-07
за позовом:Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, 21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6
до: Вінницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 21001, м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 25
про внесення змін до договору №3750 від 08.06.06.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.
Представники :
позивача : Шинкал П.Ф., довіреність №16/1-1-708/Ан від 26.02.07
позивача : Ванжула С.П., довіреність №16/1-1-709/Ан від 26.02.07
відповідача : Зінченко А.А., довіреність №(70)64-00/10422 від 20.12.06
Поданий позов про внесення змін до договору №3750 від 08.06.06.
В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Відповідно п.1 ст12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизації державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
Позивач просить визнати правомірними внесені зміни до договору №3750 від 08.06.06р. додатковою угодою від 10.01.07р. та протоколом узгодження договірної ціни від 10.01.07р., це не відноситься до компетенції господарського суду.
Разом з тим представникипозивача в судовому засіданні вказують про те, що на підтвердження позовних вимог необхідно з ціллю отримання доказів у спорі провести перевірку господарської діяльності позивача для встановлення рівня рентабільності послуг наданих за договором.
Однак вказані дії по проведенню перевірки з ціллю здобуття доказів не є компетенцією господарського суду, а обов"язок доказування обставин викладених в позові відповідно до ст. 33 ГПК України покладається на позивача.
За таких підстав суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -
1. Провадження в справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).
Суддя Тісецький С.С.