79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.01.07 Справа№ 4/2460-29/288
За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр Папір», м. Київ,
до відповідача:
Приватного підприємства “Компанія «Імперіал», м. Львів,
про:
стягнення 7'912,74 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:
Шала Р.М. -дов. №б/н від 10.01.2007 р.,
відповідача:
не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр Папір» до приватного підприємства “Компанія «Імперіал» про стягнення 7'912,74 грн. Ухвалою від 20.11.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.12.2006 р., 15.01.2007 р. у зв'язку з неприбуттям в судові засідання повноважного представника відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №48-Л від 05.09.2006 р. не здійснив оплати за куплену продукцію в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7'313,50 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 545,27 грн., а також 3% річних в сумі 53,97 грн. Просить стягнути з відповідача 7'912,74 грн.
В судове засідання 22.12.2006 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 7'313,50 грн. основного боргу, 800,22 грн. пені, 79,22 грн. -3% річних. Крім того, долучено докази відправлення цієї заяви відповідачу -поштова квитанція №263/322807 від 22.12.2006 р.
В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №983464 від 11.12.2006 р., причин неприбуття в судові засідання не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №48-Л від 05.09.2006 р. (надалі -Договір), на виконання умов якого відповідачу поставлено продукцію (папір газетний Мишков), про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні видаткові накладні (№Лв-0000871 від 19.09.2006 р. на суму 17'557,02 грн.; № Лв-0001029 від 26.10.2006 р. на суму 3'013,50 грн.), а також довіреності (ЯДУ №947775 від 19.09.2006 р., ЯДУ №947780 від 25.10.2006 р.). Неоплаченою відповідно до позову залишилася сума 7'313,50 грн.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем (відповідачем) грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача) на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання товару покупцем (відповідачем).
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7'313,50 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем (відповідачем), останній сплачує продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожен день такого протермінування. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 800,22 грн. пені є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити ... три проценти річних від простроченої суми... Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 79,22 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Компанія «Імперіал» (адреса: вул. Яворницького, 8/82, м. Львів, 79054; код ЄДРПОУ 31216103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Папір» (адреса: пр. Перемоги, 56, оф. 356, м. Київ, 03057; код ЄДРПОУ 32932642) 7'313,50 грн. основного боргу, 800,22 грн. пені, 79,22 грн. - 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.