24.01.08р.
Справа № 39/688-07(30/65-07)
За позовом приватного підприємства "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення суми в розмірі 100000 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Шило Т.В., дов. № 11 від 23.03.07р.
від відповідача: Халаім А.В. дов.№3826-П_П від 01.09.2005р.
Позивач, приватне підприємство "Проммонтаж" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) грошову суму в розмірі 100000 грн.
Ухвалою суду від 21.03.2006 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, перед експертизою були поставлені питання щодо належності підпису, який має місце на додатковій угоді №2 до договору №РУ/1302-20 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4405884437818768 від 17.10.2002 року громадянину Бондаренко Олександру Олександровичу.
19.09.2007 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідачем по справі подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої Відповідач просить доручити іншій експертній установі.
Клопотання про призначення повторної експертизи мотивовано тим, що призначена судом експертиза була проведена з порушенням вимог законодавства, наданий висновок експерта є недостатньо ясним і повним, а також викликає сумніви в його правильності і об'єктивності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Як убачається зі змісту наданого до матеріалів висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5691 від 19.09.2007 року, проведення експертизи, окрім особи, яка отримала кваліфікацію судового експерта (Гриненко Л.Г.), було доручено стажисту-досліднику (Гріненко Л.О.), яка не має відповідної кваліфікації судового експерта та не повідомлялася про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України „Про судову експертизу”.
Враховуючи те, що зазначені недоліки судової експертизи не можливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експерта в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.
Призначаючи повторну судову експертизу, суд приймає до відома недоліки попередньої експертизи, про які зазначено в клопотанні Відповідача (том 2, а.с. 14-16), та звертає увагу на необхідність врахування їх при проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
Перед експертизою поставити питання наступного змісту:
- Чи виконано підпис клієнта Бондаренко О.О. на додатковій угоді №2 до договору №РУ/1302-20 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4405884437818768 про встановлення кредитного ліміту тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?
- Чи міг бути виконаний підпис в зазначеній додатковій угоді Бондаренком О.О. в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних штучних)?
- Чи перебувала особа, яка виконала підпис у незвичайному стані?
Зобов'язати Позивача надати експертній установі (через господарський суд Дніпропетровської області) вільні зразки підписів Бондаренко Олександра Олександровича, які за часом виконання відповідають об'єкту дослідження (додатковій угоді №2 до договору №РУ/1302-20 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4405884437818768 від 17.10.2002 року).
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати позивача, приватне підприємство "Проммонтаж", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя
О.В. Ліпинський