21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
01 серпня 2007 р. Справа 13/56-07
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду Л.Новожилова
Представники :
позивача : Фролов В.О., за дорученням
відповідача: Паєвський С.А. -керівник
інші: Мовчан С.А.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за позовом: Закритого акціонерного товариства «Томашпіль-цукор»до Томашпільського комунального підприємства про стягнення 3932,91 грн. -матеріального збитку та 300,00 грн. -вартості товарознавчого дослідження, -
Провадження у справі зупинялось в зв'язку із призначенням судом комплексної (авто технічної та авто товарознавчої) експертизи.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
В ході судового розгляду справи позивача замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», яке відповідно до п.1.3 статуту створено в процесі реорганізації Закритого акціонерного товариства «Томашпіль-цукор».
Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання в якому просить викликати в судове засідання експерта для дачі пояснень що до неможливості дачі висновку по питаннях поставлених на вирішення авто технічної експертизи. Разом з тим, представник відповідача не зміг пояснити суду які саме питання він має задати експерту, та яке значення вони мають при розгляді даного позову. Крім того у повідомленні №395 про неможливість дачі висновку, експертом вказані причини відсутності відповідей на поставлені судом запитання. За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Представник відповідача подав суду клопотання про виклик для допиту в судове засідання водіїв транспортних засобів в якості свідків, з метою встановлення обставин які мали місце в момент дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ГПК України, яким суд керується при розгляді позовних заяв, не передбачено процесуальних дій суду, які надають можливість суду допиту свідків з метою встановлення тих чи інших обставин у справі. Тому вказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 3932,91 грн. -збитків заподіяних внаслідок ДТП та 300,00 грн. -вартості товарознавчого дослідження. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на акт №078 автотоварознавчого дослідження та постанову Томашпільського районного суду від 18.08.2006 р.
Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, посилаючись на те, що з матеріалів наданих позивачем з позовною заявою не встановлена вина відповідача в скоєному ДТП та авто товарознавче дослідження не відображає дійсної вартості заподіяної позивачу шкоди внаслідок ДТП.
За клопотанням представника позивача у справі було призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
В судовому засіданні представники сторін підтвердили незмінність своїх позицій щодо заявленого позову. Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.
21 квітня 2006 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у смт. Томашпіль з участю автомобілів ВАЗ 21150 державний номер АВ 21-43 АН, що належить позивачу, та ГАЗ-53 державний номер 37-18 ВИР, було пошкоджено авто позивача. Вказаний факт підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 21.04.2006 р.
Згідно пояснення представників сторін, прибувшими на місце ДТП працівниками ДАЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення №74071 в якому зазначено, що під час руху автомобілем ГАЗ-53 н/з 37-16 ВИР заднім ходом, водій не переконався в відсутності ТЗ (транспортних засобів), чим створив аварійну ситуацію і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21015, який здійснював обгін даного автомобіля. Вказаний протокол було надіслано до Томашпільського районного суду для розгляду по суті.
Постановою Томашпільського районного суду від 18.08.2006 р. провадження у адміністративній справі було закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду строку притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим в описовій частині вказаної постанови суду зазначено, що 21.04.2006 р. о 14 год.30 хв. Соляр М.В. під час руху автомобілем ГАЗ-53 д/з 37-16 ВИР в смт. Томашпіль, скоїв аварійну обстановку, чим порушив ст..124 КУпАП (Кодексу України про Адміністративні Правопорушення). Вказана постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Таким чином, даною постановою, Томашпільським районним судом встановлено факт порушення правил дорожнього руху водієм ГАЗ-53 д/з 37-16 ВИР, що призвело до виникнення ДТП.
В зв'язку із цим, твердження відповідача щодо недоведеності вини водія, який керував його (відповідача) транспортним засобом, є безпідставними.
Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №74071 від 21.04.2006 р., складеного працівниками ДАЇ, автомобіль ГАЗ-53 номерний знак 37-16 ВИР належить Томашпільському Комунальному підприємству (відповідачу).
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №396 від 02.07.2007 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу автомобіля ВАЗ-21150 д/н АВ 21-43 АН, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає 3879,08 грн.
Таким чином суд приходить до висновку, що шкоду заподіяну внаслідок ДТП позивачу, має відшкодовувати відповідач.
Повідомленням №395 від 02.07.2007 р. експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку по питаннях поставлених на вирішення авто технічної експертизи за недостатністю вихідних даних.
Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.
Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3932,91 грн. -збитків та 300,00 грн. -витрат на проведення товарознавчого дослідження, підлягають задоволенню частково в сумі 3879,08 грн. -шкоди (саме в цій частині вони підтверджуються висновком авто товарознавчої експертизи), з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 300,00 грн. -вартості проведення автотоварознавчого дослідження, в зв'язку із тим, що вказані витрати понесені позивачем внаслідок укладання угоди із спеціалістом-автотоварознавцем, та не являються судовими витратами в розумінні ст..44 ГПК України.
Керуючись ст.ст.1187 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Томашпільського комунального підприємства, Вінницька область, смт.Томашпіль, вул..Леніна, 6 (код ЄДРПОУ 32475417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», Вінницька область, смт.Томашпіль, вул.. Інтернаціональна, 8 (код ЄДРПОУ 32721857) 3879,08 грн. - шкоди, 92,82 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 107,38 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 546,00 грн. -витрат на проведення експертизи, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 300,00 грн. -вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 53,83 грн. - шкоди.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 02.08.07