21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
06 лютого 2007 р. Справа 13/25-07
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду Л.Новожилова
Представники :
позивача : Шимотюк О.В., за дорученням
відповідача: Левчишин С.О., за дорученням
третьої особи: не з'явились
інші:
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Медіа»до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про продовження дії договору оренди №4-002 від 31.10.2005 р., -
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 19.12.2006 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Ухвалу суду від 19.12.2006 р. направлено третій особі рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.
Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у данній справі до вирішення по суті справи №13/26.-07, в якій оспорюється рішення відповідача №1352. Однак вказана справа не пов'язана предметом чи підставами з даною справю, а тому вказане клопотання судом відхиляється.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити дію договору оренди №4-002 від 31.10.2005 р., посилаючись на те, що рішенням відповідача №1137 від 24.06.2004 р. «Про оренду приміщення»було надано дозвіл на укладання договору оренди строком на три роки.
Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що строк дії договору оренди скінчився, а продовжувати строк оренди він не бажає в зв'язку із тим, що третя сторона бажає використовувати вказане приміщення за власними потребами. При цьому відповідач посилається на лист Управління охорони здоров'я №986/10 від 31.05.2006 р.
Розглянувши матеріали позовної заяви та вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Рішенням відповідача №1137 від 24.06.2004 р. було надано дозвіл управлінню комунального майна скласти договір оренди на частину приміщення міської клінічної лікарні №1 (третьою особою) загальною площею 20,0 м.кв. по вул. Хмельницьке шосе, 96 з позивачем строком на 3 роки.
На підставі вказаного рішення позивач та відповідач уклали договір оренди №4-002 від 31.10.2005 на вказане приміщення.
Пунктом 1.4 договору оренди передбачено строк дії договору оренди з 31.10.2005 р. по 30.09.2006 р.
Відповідно до п.6.8. договору оренди, продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому, оформлення нового договору, не допускається.
Рішенням виконкому №1352 від 08.06.2006 р., відповідач вирішив не продовжувати оренду після закінчення терміну договору оренди по даному договору.
Відповідно до ст..627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу.
Також п.3 ст..203 ЦК України говорить про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Листом Управління охорони здоров'я Вінницької міської ради №986/10 від 31.05.2006 р. повідомлено управління комунального майна про необхідність використання орендованих приміщень для власних потреб лікувально-профілактичними заходами міста.
В ході судового розгляду справи, позивачем не доведено обов'язку відповідача на продовження договору оренди №4-002 від 31.10.2005 р. та законних підстав які б на це вказували.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.627, 203 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.В позові відмовити.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 08.02.07