21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
12 вересня 2007 р. Справа № 323/13-346
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду О. Білоконна
Представники :
позивача : Матвійчук Л.І., за дорученням
відповідача: Пилипенко І.П. - керівник
інші: директор ВКП «Моріс»Кірийчук В.І.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши заяву за нововиявленими обставинами: ДП «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод»у справі за позовом Вінницького авіаційного заводу до ДП «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод»про стягнення 288480,49 грн. заборгованості, -
Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну передбаченого ст..69 ГПК України, за клопотанням сторін.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2001 р. частково задоволено позов Вінницького авіаційного заводу до ДП «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод»та стягнуто з відповідача 270287,34 грн. -основного боргу за передану теплову енергію.
Ухвалою від 15.05.2002 р. суд задовольнив заяву відповідача та затвердив мирову угоду в якій сторони домовились про погашення заборгованості відповідачем до 31.12.2003 р.
Ухвалою від 04.02.2004 р. суд задовольнив заяву відповідача та продовжив термін виконання мирової угоди до грудня 2006 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.11.2006 р. задоволено позов ДП «Вінницький завод ВіАЗ»до ДП «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод»про спонукання до виконання мирової угоди.
30.11.2006 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 19.11.2001 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок експерта №2559 від 24.11.2006 р., згідно якого в зв'язку із перевищенням кількості тепла, яку могла відпустити котельня Вінницького авіаційного заводу в актах прийому-передачі тепла за період з січня по березень 2000 р. зайво нараховану плату за теплову енергію в сумі 5897,95 грн.
По справі призначалась судово-бухгалтерська експертиза, відповідно до висновку якої №637 від 11.05.2007 р., за період з листопада 1998 року по квітень 2000 р. підприємством «ВіАЗ»було завищено кількість теплової енергії, виставленої ДП «ЖЕЧ»ВАТ «ВЛЗ»для оплати, в порівнянні з тією кількістю, яку могла виготовити котельня в зв'язку із чим було завищено вартість теплової енергії в сумі 120003,08 грн. (при питомій витраті газу в 2000 році в розмірі 200,4 м.куб./Гкал.) або на 105412,85 грн. (при питомій витраті газу в 2000 році в розмірі 162 м.куб./Гкал.)
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що на даний момент відповідачем несплачено позивачу 41762,19 грн. боргу, який встановлено рішенням господарського суду. А за таких обставин відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2001 р. в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 41762,19 грн., яка не сплачена відповідачем на сьогоднішній день.
Представник позивача проти заяви представника відповідача не заперечує.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявлена відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню на підставі ст..112 ГПК України, в зв'язку із тим, що на момент розгляду позовної заяви судом та при прийнятті рішення судом 19.11.2001 р., суду не було відомо про те, що за період з листопада 1998 року по квітень 2000 р. підприємством «ВіАЗ»було завищено кількість теплової енергії, виставленої ДП «ЖЕЧ»ВАТ «ВЛЗ»для оплати.
Відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №637, вартість проведення судово-бухгалтерської експертизи склала 4500,00 грн. Згідно платіжних доручень №187 від 24.04.2007 р. та №225 від 29.05.2007 р. експертні послуги оплачені відповідачем (заявником) у справі. Судові витрати пов'язані із проведенням експертизи суд покладає на обидві сторони порівну, про що представники сторін в судовому засіданні погодились.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 112 ГПК України, -
1.Заяву ДП «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод»про скасування рішення господарського суду від 19.11.2001 р. у справі №323/13-346 задовольнити частково.
2.Скасувати рішення господарського суду Вінницької області у справі №323/13-346 від 19.11.2001 р. та від 14.11.2006 р. та ухвали від 15.05.2002 р. та 04.02.2004 р. у цій же справі в частині стягнення з ДП «ЖЕЧ» ВАТ «Вінницький ламповий завод»41762,19 грн. боргу за передану теплову енергію.
3.Стягнути з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод», м.Вінниця, вул.. Чехова, 7 на користь Дочірнього Підприємства «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод», м.Вінниця, пров. К.Маркса, 7: 2750 грн. -відшкодування витрат пов'язаних із проведенням експертизи.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 85 ГПК України
14.09.07