21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 лютого 2007 р. Справа 7/20-07
Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МОУ "Мукачівська ГРД", м.Мукачево Закарпатської області до Військової частини А 0549, м.Вінниця про стягнення 2308,15 грн.
При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.
За участю представників
позивача : не з'явився;
військовий прокурор Морозюк С.М. - помічник прокурора Вінницького гарнізону центрального регіону України, посв. №579;
відповідача : Колесніченко А.М. - довіреність.
Подано позов про стягнення 2308 грн. 15 коп. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №40 від 26.01.2005 року, у т.р. 1018 грн. 87 коп. пені, 963 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань та 325 грн. 63 коп. 3% річних.
В судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, якою, керуючись ст.625 ЦК України, просить стягнути за період з 03.03.2005 року по 31.12.2005 року 3% річних в сумі 325 грн. 45 коп., індексу інфляції в сумі 963 грн. 65 коп. та пені в сумі 1018 грн. 87 коп., всього ціна позову становить 2307 грн. 97 коп.
Уточнення позовних вимог приймається судом на підставі ст.22 ГПК України.
Позивач в судові засідання 18.01.2007 року та 19.02.2007 року не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.11.2006 року та від 18.01.2007 року не виконав, не надав витребуваних судом документів. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№18147р-18149р від 27.11.2006 року та №№856р-858р від 23.01.2007 року про направлення сторонам у справі зазначених ухвал рекомендованими листами. Конверт із ухвалами від 27.11.2006 року та від 18.01.2007 року на адресу суду не повернулись.
За письмовим клопотанням представника відповідача та прокурора справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 26.01.2005 року між сторонами був укладений договір підряду №40, згідно умов якого підрядник (позивач) зобов'язався здійснити поточний ремонт будівлі 1/185, а замовник (відповідач) - прийняти виконні роботи та провести за них розрахунки на підставі актів виконаних робіт, підписаних замовником.
Відповідно до п.3.1.3. зазначеного договору: у випадках затримки оплати виконаних робіт в термін більш ніж 30 діб з моменту підписання замовником акту виконаних робіт, останній повинен сплатити підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення пратежу від суми затриманої оплати за кожен день прострочки.
Також сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за умовами даного договору тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства України (п.4.1.).
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду від 02.03.2006 року по справі №4/79-06, порушеної за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МОУ "Мукачівська ГРД", м.Мукачево Закарпатської області до Військової частини А 0549, м.Вінниця про стягнення 13025 грн. 20 коп. боргу за виконані підрядні роботи по ремонту будівлі 1/185 згідно договору №40 від 26.01.2005 року, не доводяться знову при вирішенні даного спору.
Так, зокрема, рішенням від 02.03.2006 року по справі №4/79-06 встановлено, що позивач виконав підрядні роботи по договору на суму 63025 грн. 20 коп., що також стверджується актом приймання виконаних робіт №4 за січень 2005 року, натомість відповідач розрахувався частково, сплативши 50000 грн., що призвело до постановлення рішення про стягнення 13025 грн. 20 коп.
Неналежне виконання відповідачем обов'язку щодо вчасного погашення заборгованості в повному в обсязі, спонукало позивача до звернення з даним позовом до суду.
Вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 325 грн. 45 коп. та інфляції в сумі 963 грн. 65 коп. за період з 03.03.2005 року по 31.12.2005 року, стверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми позову, а тому підлягає задоволенню на підставі ст.625 ЦК України.
В зв'язку з тим, що сторони, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, не подали до суду заяву про застосування позовної давності до постановлення рішення у справі, а також враховуючи, що позовна вимога про стягнення пені в сумі 1018 грн. 87 коп. стверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню на підставі ст.549 ЦК України.
Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 549, 625 ЦК України, ч.2 ст.35, ст.ст. 4-3, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути Військової частини А 0549 (м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 105, р/р 35218003000038 МДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 08540799) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", м.Мукачево Закарпатської області, вул.Берегівська, 1-а, р/рахунок №260041614 у Мукачівському ТВБВ АППБ „Аваль”, МФО 312345, ідент. код 22995957) 1018 грн. 87 коп. пені, 3% річних в сумі 325 грн. 45 коп. та інфляції в сумі 963 грн. 65 коп., 102 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мінєєва Н.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 28.02.07