21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
12 лютого 2007 р. Справа 2/465-06
за позовом:Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця
Регіонального відділення Фонду Державного майна у Вінницькій області, м. Вінниця
до:МПП "Сонячний пелікан", м. Вінниця
про стягнення 14725,87 грн. неустойки
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
першого позивача : Богачук Ю.І.-представник за довіреністю; Стасюк О.Б.-представник за довіреністю
другого позивача: не з"явився
відповідача : не з"явився
Заявлено позов Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця, Регіонального відділення Фонду Державного майна у Вінницькій області, м. Вінниця до МПП «Сонячний пелікан», м. Вінниця про стягнення 14725,87 грн. неустойки у вигляді штрафу та збитків.
11 січня 2007 року першим позивачем - Вінницьким національним технічним університетом подано заяву № 1-09-02 від 11.01.2007р. про внесення змін до позову, яка мотивована тим, що з дня звернення до суду відповідач продовжував незаконно займати приміщення по вул. Келецька,98, гуртожиток № 5 ВНТУ, внаслідок чого йому продовжувала нараховуватись неустойка у вигляді штрафу, а також збитки. А тому станом на 14.12.2006р. (на момент виселення відповідача) за відповідачем рахується заборгованість, а саме: неучтойка у вигляді штрафу 7963 грн. 15 коп. та 1176 грн. 64 коп. - збитки.
17 січня 2007 року другим позивачем -Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Вінницькій області подано заяву № 07-17/104 від 16.01.2007р., якою другий позивач відмовляється від позову про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 6774,62 грн. Дана заява з огляду на права надані ст. 22 ГПК України була прийнята судом.
Розгляд справи неодноразово відкладався (про що свідчать ухвали суду від 06.12.2006р. та від 17.01.2007р.), ухвалою суду від 17.01.2007 року розгляд справи відкладено на 12.02.2007 р. о. 12 год. 15 хв.
Перший позивач -Вінницький національний технічний університет позовні вимоги, викладені у листі про зміну до позовної заяви підтримав в повному обсязі.
Другий позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог попередніх ухвал суду про надання додаткових доказів не виконав. Разом з тим, через канцелярію суду відповідачем подані клопотання (№10-27 від 10.02.2007р. та № 10-27 від 12.02.07 р.) про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що у Ленінському суді м. Вінниці зареєстрована позовна заява та призначено розгляд справи, яка має значення та розгляд якої буде мати вплив на справу № 2/465-06. Крім того відповідач просить зупинити провадження у справі в зв"язку з хворобоюдиректора.
Клопотання відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
- Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. В клопотанні № 10-27 від 10.02.2007 р. відповідач посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться справа № 2-1008/07 пов"язана із справою № 2/456-06, проте будь-яких доказів в підтвердження наведеного суду не надав.
В частині 2 статті 79 містисься перелік підстав, для зупинення провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який береучасть в судовому процесі, або за ініціативою суду, зокрема:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Таким чином, як випливає з аналізу даної норми хвороба директора підприємства не є підставою для зупинення провадження у справі. Водночас вказане клопотання, з підстав, вказаних в ньому задоволенню не підлягає з огляду на таке:сторона, а також третя особа в справі можуть брати участь в господарському процесі особисто і (або) через представника. Такими представниками є не лише керівники підприємств, а і інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Суд не викликав в судове засідання в якості представника конкретну особу. З огляду на вище викладене представником відповідача могли бути інші особи (юрисконсульт, працівники бухгалтерії, або будь -яка інша особа уповноважена на це довіреністю). Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника першого позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд-
01.03.2003р. між першим позивачем - Вінницьким національним технічнимуніверситетом та відповідачем - МПП "Сонячний пелікан" було укладено Договір оренди № 51, термін дії якого закінчився 31.10.2004р. Однак відповідачем було допущено утворення заборгованості по орендній платі, а після закінчення терміну дії Договору оренди виникла заборгованість з виплати неустойки у вигляді штрафу та з відшкодування збитків на оплату комунальних послуг.
Позивач звертався з позовом про стягнення вищевказаних боргів та звільнення приміщення до Господарського суду Вінницької області. Рішенням суду позов було задоволено частково ( в частині заборгованості, що виникла після відміни дії мораторію на задоволення вимог кредиторів). Житомирським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Вінницької області було змінено частково в частині стягнення судових витрат та скорегована сума боргу. В решті ж рішення на користь Вінницького національного технічного університету залишено без змін.
У попередніх судових рішеннях вказувалось на обов'язок відповідача звільнити приміщення та погасити заборгованість станом на 31.10.2005 р. Оскільки відповідач з 01.11.2005 р. по 14.12.2006 р. приміщення не звільняв та продовжував незаконно його використовувати, то позивачем нараховувалась неустойка у вигляді штрафу в розмірі
подвійної плати за користування майном згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України. Станом на 14.12.2006 р. враховуючи розподіл плати за користування майном (50% - ВНТУ, 50% - до Держбюджету, розподіл було передбачено Законом "Про Державний бюджет України на 2003 р.". що діяв на момент укладення договору) ця сума складає 7963 грн. 15 коп.
П. п. 5.3, 5.4 Договору оренди вказували на обов'язок відповідача відшкодовувати витрати на комунальні послуги згідно розрахунку (опалення) та за показами лічильників (вода). Після закінчення терміну дії Договору оренди, відповідач продовжуючи користуватись приміщенням та комунальними послугами, завдає першому позивачу збитків, що полягають у витратах на оплату комунальних послуг. Згідно довідки планово-фінансового відділу ВНТУ, що додається, ця сума складає 1176 грн. 64 коп.
Відповідно до п.3.3 Договору МПП було зобов'язане перераховувати орендну плату до Держбюджету та Вінницькому національному технічному університету у співвідношенні 50% до 50% щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Згідно п.5.9.Договору оренди на МПП було покладено обов'язок щомісячно, не пізніше 3-х банківських днів після отримання рахунку, надсилати до Регіонального відділення ФДМ у Вінницькій області копію платіжного доручення про перерахування частини орендної плати (50%) до Державного бюджету України.
До регіонального відділення Фонду державного майна (далі - ФДМ) України у Вінницькій області платіжні доручення про перерахування частини неустойки у вигляді штрафу (50%) МПП "Сонячний пелікан" не надавались.
Отже, МПП, не перераховуючи до Державного бюджету України частини неустойки за неправомірне користування державним майном, у даному випадку спричинив утворення неустойки у вигляді штрафу перед Державним бюджетом України у сумі 6774,62 грн (шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні шістдесят дві коп.).Тому Регіональне відділення ФДМ України у Вінницькій області брало участь у даній справі як другий позивач. Проте другим позивачем подано заяву про відмову від позову, внаслідок чого провадження у справі в частині стягнення 6774 грн. 62 коп. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 4. ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, перший позивач з 16.09.2004р. відмовився від Договору оренди, про що повідомив відповідача листом № 1-11-38 від 13.09.2004р., у якому вимагав від МПП "Сонячний пелікан" звільнити орендоване приміщення і передати його першому позивачу у порядку, встановленому чинним законодавством, а також погасити заборгованість. Також МПП "Сонячний пелікан" було попереджено про те, що у випадку не виконання вказаних вимог, відповідно до ст. 785 ЦК плата за неправомірне користування річчю буде нараховуватись у подвійному розмірі орендної плати.
Станом на день розгляду справи в суді заборгованість не погашена.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога першого відповідача в частині стягнення 7963 грн. 15 коп. неустойки у вигляді штрафу та 1176 грн. 64 коп. збитків є обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню з покладенням на відповідача обов"язку відшкодувати судові витрати, в зв"язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.4-3, 4-5, 28, 43, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження в справі в частині стягнення 6774 грн. 62 коп. припинити.
3. Стягнути з малого приватного підприємства " Сонячний пелікан", проспект Юності, 20/73, кв. 71 (р/р 2600118000339 в АКБ "Правексбанк", м.ю Вінниця , МФО 302729, код. 2350904792) на коримть Вінницького національного технічного університету, вул. Хмельницьке шосе,95, м. Вінниця (р/р 35223004000077 в банку УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 02070693) 7963 (сім тисяч дев"ятсот шістдесят три ) грн. 15 коп. неустойки у вигляді штрафу та 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість ) грн. 64 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення направити учасникам процесу - рекомендованим листом, відповідачеві направити за адресами: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17; м. Вінниця, пр. Юності, 20/73, кв. 71; м. Вінниця, Хм. шосе, 4 .
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 26.02.07