h
справа № 2-в-347/08
категорія 2.5
25 березня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Щавінському В.Р. ,
при секретарі - Любась Т.М. ,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації
до Головного управління юстиції у Житомирській області
про визнання дій неправомірними,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Олевської районної державної адміністрації звернулося з позовом до суду про визнання дій Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними та зняття арешту з рахунків управління р/р НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на сумі 15527,71грн.
Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2008 р., вважає її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та винесеною в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі .
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Вказав, що ним чинено всі виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадежння".
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з Управління праці та соціального захисту населення в Олевському районі Житомирської області 14116,10грн. невиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Вказане рішення набрало законної сили 20.09.2005 року і позивачу 28 вересня 2005 року видано виконавчий лист.
Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
15.02.2008 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Олевського районного суду Житомирської області за виконавчим листом по справі №2-а-620-05.
В зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку не виконано рішення суду, 12.12.2008 р. державним виконавцем винесено постанову НОМЕР_3 про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Однак, пунктом 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. за № 609, передбачено, що примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.5 Закону України"Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по арешту коштів боржника є правомірними, постанова ВП НОМЕР_3 про арешт коштів боржника є правомірною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки, на час розгляду справи рішення Олевського районного суду Житомирської області по справі №2-620-05 є законним, вступило в законну силу.
Відповідно до цього, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд,
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Р.Щавінський