10 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.
суддів Проскурніцького П.І., Меленко О.Є.
секретаря Довжинської Н.Б.
за участю позивачаОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2007 року, -
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 4 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що всупереч чинного законодавства приватний нотаріус ОСОБА_4 уклала від імені ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будинковолодіння № 4434, внаслідок чого порушено право позивачки на частку цього майна.
Ухвалою Рогатинського районного суду від 26 вересня 2006 року до участі у розгляді справи на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору притягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_7.
Рішенням цього ж суду від 20 листопада 2007 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову, вказуючи на те, що при вирішенні спору у справі, судом першої інстанції допущено
Справа № 22-ц-514/2008 р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.
Категорія 20 Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважає доводи поданої скарги безпідставними.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є незакінчений будівництвом житловий АДРЕСА_1, який ОСОБА_2 від свого імені та інших співвласників продала, а ОСОБА_7 купила зазначене майно. Договір купівлі-продажу спірного майна було укладено 4 жовтня 2005 року, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 4434.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Вирішуючи спір у справі і постановляючи рішення, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, та не звернув уваги на те, що приватний нотаріус не є стороною у договорі купівлі-продажу від 4 жовтня 2005 року і відповідно ст. 33 ЦПК України не замінив первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 належним відповідачем. У зв"язку з цим, суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участі у розгляді справи як відповідачі чи співвідповідачі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки вирішуючи даний спір суд вирішив питання щодо законності договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2005 року не притягнувши до участі у розгляді справи як відповідачів чи співвідповідачів сторін за вищевказаним договором.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, вирішити спір з дотриманням вимог закону і в залежності від встановленого ухвалити відповідне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2007 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.