11 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.,
суддів Беркій О.Ю., Бойчука І.В.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5сенії Ярославівни, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання незаконним акту на право приватної власності на землю, стягнення матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 12 лютого 2008 року, -
встановила:
Ухвалою Косівського районного суду від 12 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Накладено арешт на майно ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд без належних на те підстав задовольнив заяву про забезпечення позову та безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_3 хоча у суду не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Справа №22-ц-481/2008 р. Головуючий у І інстанції Гордій В.І.
Категорія 6 Доповідач Пнівчук О.В.
Апелянт просив ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_5, ОСОБА_1. ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з'явилися.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 суд першої інстанції вищезазначених вимог закону не врахував.
Так, із матеріалів позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона пред'явила позов про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_3, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 зазначають, що відповідачка ОСОБА_3 шахрайським способом придбала будинок та земельну ділянку, що в АДРЕСА_1 та нищить дане господарство.
Разом з тим право власності на будинок не оспорюється.
Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Косівського районного суду від 12 лютого 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.