79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.12.06 Справа№ 5/1600-19/309
За позовом ПАФ “Консул», м.Комарно Городоцький район Львівської області
До Відповідача: ДПІ у Городоцькому районі, м.Городок Львівської області
Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001052300/0 від 21.02.2006р.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання Вахняк О.Є.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача: Михиринський В.Р. -директор;
Відповідача: Ткач В.М. -гол. держ. под. інсп. -(дов. №335/10 від 04.04.2006р.);
Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49,51 КАС України, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Приватна Агрофірма “Консул», м.Комарно Городоцький район Львівської області до Відповідача: ДПІ у Городоцькому районі м.Городок Львіської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001052300/0 від 21.02.2006р.
Обставини справи:
Ухвалою від 08.09.2006р. судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому засіданні на 02.10.2006р.
02.10.2006р.,18.10.2006р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою від 23.11.2006р. судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник Позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив:
ДПІ у Городоцькому районі проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПАФ “Консул», м. Комарно Городоцького району Львівської області при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ “Баркософт», м. Київ, за результатами якої складено Акт перевірки №17/23-22396949 та винесено податкове повідомлкення-рішення №0001052300/0 від 21.02.2006р.
Позивач вважає помилковими висновки Відповідача відносно того, що підприємством порушено норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємтв» та завищено валові витрати в частині витрат на придбання товарів на суму 435000,00грн., що спричинило заниження податку на прибуток у сумі 130500,00грн., і тому податкове повідомлення-рішення, прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки Відповідачу було надано накладну, виписану ТзОВ “Баркософт», м. Київ, яка надає право ПАФ “Консул на включення суми придбання товарів до валових витрат підпримємтва.
Представник Відповідача в судове засідання з»явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Під час проведення перевірки було встановлено, що ПАФ “Консул», м. Комарно Городоцького району Львівської області проводило взаєморозрахунки з ТзОВ “Баркософт», м. Київ.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2003р. визнано недійсними установчий договір ТзОВ “Баркософт», Статут, протокол №1 установчих зборів та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Згідно з рішенням Господарського суду у Львівській області від 05.10.2005р. було визнано недійсним договір №14 від 17.05.2002р. укладений між ПАФ “Консул» та ТзОВ “Баркософт».
Отже, на думку Відповідача, ПАФ “Консул» безпідставно включив суми вартості товару, вказаної у накладній до валових витрат.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників Сторін, з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, суд встановив наступне:
ДПІ у Городоцькому районі проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПАФ “Консул» при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ “Баркософт», за результатами якої складено Акт перевірки №17/23-22396949 та винесено податкове повідомлкення-рішення №0001052300/0 від 21.02.2006р., яким визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 130500,00грн. та застосовано фінансову санкцію на суму 130500,00грн.
При перевірці правильності визначення валових витрат встановлено, що в другому кварталі 2003р. підприємством Позивача безпідставно віднесено до складу валових витрат 435000,00грн.
Під час проведення Відповідачем перевірки було встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2003р. визнано недійсними установчий договір ТзОВ “Баркософт», Статут, протокол №1 установчих зборів та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а згідно з рішенням Господарського суду у Львівській області від 05.10.2005р. було визнано недійсним Договір №14 від 17.05.2002р. укладений між ПАФ “Консул» та ТзОВ “Баркософт».
Дані обставини свідчать про невідповідність вимогам Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»,- всіх розрахункових, платіжних та інших документів виданих ТзОВ “Баркософт» та безпідставність включення ПАФ “Консул» відповідних сум до валових витрат відповідних періодів.
Відповідно до вимог п.п.5.3.8, п.5.3 ст.5 Закону України» Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже, в процесі розгляду справи встановлено порушення вимог п.п.5.3.8, п.5.3 ст.5 Закону України» Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого безпідставно віднесено до складу валових витрат в другому кварталі 2003р. 435000,00грн., чим занижено податкове зобов»язання по податку на прибуток в сумі 130500,00грн.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, документально і нормативно необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
суд-
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Левицька Н.Г.