79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.12.06 Справа№ 5/568-19/95
За позовом: Дочірнього підприємства “Завод факсимільно-телефонної апаратури» Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів;
До Відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова;
Прокуратура Франківського району м. Львова;
Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 2499/10/23-2 від 14.02.2005р., № 2500/10/23-2 від 14.02.2005р., № 2501/10/23-2 від 14.02.2005р.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання Вахняк О.Є.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача: Корнійчук Л.В. -предст. (дов. б/№ від 23.06.2006р.);
Відповідача: Чабан О.С. -ст. держ. под. інсп. (дов. №21898/9/10 від 08.11.2005р.);
Кохан А.В. -нач. юридичного відділу (дов. №84079/9/10 від 20.04.2006р.);
Представникам Сторін, які взяли участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, в тому числі право заявляти відводи.
В судовому засіданні допитано експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимковича П.В. (посв. №33 від 01.04.2003р.).
Експерта ознайомлено із правами та обов'язками, передбаченими статтею 66 КАС України, та попереджено про те, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Дочірнім підприємством “Завод факсимільно-телефонної апаратури» Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури» (надалі -ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА») до Відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 2499/10/23-2 від 14.02.2005р., № 2500/10/23-2 від 14.02.2005р., № 2501/10/23-2 від 14.02.2005р.
Обставини справи:
Ухвалою суду від 10.03.2005р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.04.2005р..
18.05.2005р., 27.05.2005р., 07.06.2005р., 05.07.2005р., 21.07.2005р., 21.07.2005р., 31.08.2005р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.
У процесі розгляду справи виявлено низку питань, що потребують спеціальних знань судом задоволено клопотання Позивача №48 від 15.09.2005р. та ухвалою суду від 15.09.2005р., керуючись ст. 81, 156 КАС України призначено судово-бухгалтерську експертизу із вказанням погодженого сторонами процесу переліку питань на вирішення експерта.
Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз, провадження у справі до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи зупинено.
Після отримання Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. та матеріалів справи № 5/568-19/95,- ухвалою суду від 09.06.2006р. розгляд справи було поновлено та пизначено її до розгляду у попередньому засіданні на 03.07.2006р.
03.07.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2006р.
за клопотання представника Відповідача, ухвалою суду від 14.07.2006р. запрошено експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимковича П.В. (посвідчення №33 від 01.04.2003р.), який 23.08.2006р. дав усні пояснення щодо висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р.
23.08.2006р., 09.10.2006р., 25.10.2006р., 15.11.2006р., в судовому засіданні оголошено перерви з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.
04.12.2006р. судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.12.2006р.
Прокуратурою Франківського району м. Львова подано клопотання про вступ у справу на стороні Відповідача. В судовому засіданні представник Прокуратури позовні вимоги заперечив, однак письмових пояснень, заперечень чи інших документів суду не представлено.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових та усних поясненнях по справі.
Зокрема, Позивач стверджує, що податкові повідомлення-рішення №2499/10/23-2 від 14.02.2005р., № 2500/10/23-2 від 14.02.2005р., № 2501/10/23-2 від 14.02.2005р. ДПІ Франківського району м. Львова підлягають скасуванню, оскільки суперечать чинному законодавству з питань оподаткування та порушують права та охоронювані законом інтереси ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА».
Представник Відповідача позовні вимоги не визнав і заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву б/н та Додаткових письмових та усних поясненнях по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази які мають значення для справи, суд встановив наступне:
ДПІ у Франківському районі м. Львова з 02.11.2004р. по 08.02.2005р. з перервою в роботі з 01.12.2004р. по 15.01.2005р., проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» за період з 01.10.2002р. по 01.07.2004р.
За результатами перевірки податковим органом складено Акт №66/23-2/3156/31074800 від 14.02.2005р.
На підставі Акту (п. 2.1 Акту “Валові доходи», п.2.2. “Валові витрати») ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №2499/10/23-2 від 14.02.2005р., в якому, згідно з вимогами пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» винесено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 53 912,00 грн., з яких основний платіж складає 35 941,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -17 971,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення № 2499/10/23-2 від 14.02.2005р. частково не відповідає чинним нормам України з питань оподаткування та фактичним обставинам справи, оскільки:
Твердження ДПІ у Франківському районі м. Львова, викладене у розділі 2.1. “Валовий дохід» Акту перевірки про заниження ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» скоригованого валового доходу на суму орендної плати за 2, 3, 4 квартали 2003р. в сумі 48600,00 гривень, є помилковим з огляду на наступне:
Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, валовий доход -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
02.01.2002р. між ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» та ВАТ “ЛЗТА» укладено Договір оренди №ЕФ-50А (надалі -Договір оренди), строком на п'ять років.
В зв'язку з тим, що орендовані приміщення не використовувались,- 12.06.2002р. ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» скерувано лист за вих. №67а про припинення Договору оренди з 3 кварталу 2002р. Листом за вих. №1067 від 17.06.2002р. ВАТ “ЛЗТА» підтвердив, що Договір оренди вважається припиненим з 01.07.2002р. Отже, з 01.07.2002р. послуги по оренді згідно з Договором оренди ВАТ «ЛЗТА» не надавались. Відповідачем не подано до суду документів, які би підтверджували факт здійснення Позивачем фінансово-господарської діяльності протягом 2, 3, 4 кварталів 2003р. у приміщеннях, орендованих у ВАТ “ЛЗТА», відповідно до Договору оренди, а саме у корпусі №42 (5 поверх) за адресою: м. Львів, вул. Тургенєва, 72 , площею 648кв.м.
У Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо заниження підприємством валових доходів за 2, 3, та 4 квартали 2003р. на загальну суму 48 600,00грн.?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо заниження підприємством валових доходів за 2, 3, та 4 квартали 2003р. на загальну суму 48 600,00грн.
Висновок ДПІ у Франківському районі м. Львова, викладений у п.1 розділу 2.2. “Валові витрати» Акту перевірки про безпідставне віднесення до валових витрат суми коштів у розмірі 19031,00 грн. ПДВ у розмірі 3806,20 грн., яку ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» сплатив Підрозділу з окремим балансом “Мікрон» (надалі -ПОБ “Мікрон») за надані останнім інформаційні та консультаційні послуги є помилковим, оскільки:
Відповідно до Контракту №37 від 04.12.2000р. та специфікацій №2 , №6 від 16.01.2002р. до даного Контракту Позивач придбав у ПОБ “Мікрон» комутатор польовий П-193-М2 та ремонтний комплект запасних частин до нього. Дослідженням накладної №2895 від 15.01.2002 р. документально підтверджується здійснення господарської операції з продажу ПОБ “Мікрон» для Позивача комутаторів польових П-193-М2 та ремонтний комплект запасних частин до них. Відповідно до специфікації №7 від 02.07.2002р. до даного договору ПОБ “Мікрон» надавав ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» інформаційні та консультаційні послуги по виготовленню комутатора польового.
Судом встановлено, що надання послуг належним чином оформлено актом виконаних робіт від 16.01.2004р. Відповідно до п.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із внесеними змінами та доповненнями , ПОБ “Мікрон» видано ДП “ЗФТА» ВАТ «ЛЗТА» податкову накладну №12 від 30.01.2003р. на суму 22837,64 гривень, в тому числі ПДВ за ставкою 20% в сумі 3806,27 грн.
Таким чином, оформлення господарської операції здійснено у відповідності до норм п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств» та підтверджується документами, передбаченими Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704.
Отже, керуючись п.5.1 ст.5 Закону про оподаткування прибутку підприємств, яким передбачено що валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» правомірно включено до складу валових витрат суму сплачену за надані послуги.
У Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 19 031,00грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат суми коштів, сплачених ПОБ “Мікрон» за надання інформаційних та консультаційних послуг відповідно до контракту №37 від 04.12.2000р.?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 19 031, 00грн. в зв'язку із включенням до складу валових витрат суми коштів, сплачених ПОБ “Мікрон» за надання інформаційних та консультаційних послуг відповідно до контракту №37 від 04.12.2000р..
Щодо твердження ДПІ у Франківському районі м. Львова, викладеного в розділі 2.2. “Валові витрати» Акту щодо порушення ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України»Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено загальну суму валових витрат за 2003р. у розмірі 115019,00грн., в т.ч. за 1 квартал 2003р.- на 81686,00 грн., за З квартал 2003р.- на 33333,00 грн., судом встановлено наступне:
Витрати ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА», понесені відповідно до умов Договору №3-ТЦ від 02.02.2001р., правомірно включені до складу валових витрат та Позивачем дотримано вимоги п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки дана господарська операція оформлена відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704.
02.02.2001р. між ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» (Замовником) та ТТЦ “Фенікс» ВАТ “ЛЗТА» (Виконавцем) укладено Договір №3-ТЦ, по наданню Виконавцем послуг по охороні території та приміщень, охороні праці, пожежній охороні, обслуговуванні тепло-, водо, та електропостачання, послуги по матеріально-технічному постачанню та збуту готової продукції, юридичні консультації та правовий захист, економічні прогнози та розрахунки, функції контролю, послуги соцсфери, бухгалтерський облік і т.д.
Факт надання послуг підтверджується належним чином оформленим актом виконаних робіт від 25.02.2003р. У відповідності до п.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. ТТЦ “Фенікс» ВАТ “ЛЗТА» виписано ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» податкову накладну №109 від 28.02.2003р. на суму 5583,34грн. та ПДВ у розмірі 1116,67 грн.
Відповідно до вимог пп. 1.32. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій матеріальній або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Пунктом 5.2.1. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.- 5.7. цієї статті.
Умовами Договору про надання послуг №3-ТЦ від 02.02.2001р. не передбачено показників цін на послуги зі збуту готової продукції та одиниці виміру, як складових порядку визначення вартості послуг при здійсненні зазначених господарських операцій. Проте, у Розділі “5. Оплата» вказаного Договору зазначається наступний порядок документування погодженої сторонами вартості наданих послуг:
5.1. Оплата за надані послуги здійснюється “Замовником» на підставі двостороннього акту виконаних робіт та виставлених “Виконавцем» рахунків.
5.2. Розмір оплати за послуги обумовлюється у двосторонньому акті виконаних робіт.
У Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обгрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 5583,34грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості послуг зі збуту готової продукції, наданих підприємству ТТЦ “Фенікс» ВАТ “ЛЗТА» в межах дії договору про надання послуг №3-ТЦ від 02.02.2001р.?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 5583, 34грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості послуг зі збуту готової продукції, наданих підприємству ТТЦ “Фенікс» ВАТ “ЛЗТА» в межах дії договору про надання послуг №3-ТЦ від 02.02.2001р.
В пункті 3 розділу 2.2. “Валові витрати» Акту перевірки зазначено відсутність підстав у ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» для включення до валових витрат суми орендної плати у розмірі 32100,00 грн. з огляду на таке
02.01.2002р. між ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» (Орендар) та ВАТ “ЛЗТА» (Орендодавець) укладено Договір оренди №117д. Предметом вказаного договору є передача Орендодавцем у користування Орендарю “приміщення в корпусі №28 (1 поверх) за адресою: м Львів, вул. Тургенєва, 72, площею 1070 кв.м. під виробничу діяльність». Пунктом 5.7. договору оренди №117д від 02.01.2003р. встановлено орендну плату у розмірі 10700,00 грн., без ПДВ за місяць.
Крім того, судом встановлено, що ВАТ «ЛЗТА» виконував функції Орендодавця, відповідно до Договору №59д від 23.12.2002р., укладеного між ЗАТ «Технопарк ЛЗТА» (власником орендованих ДП «ЗФТА» ВАТ «ЛЗТА» приміщень) та ВАТ «ЛЗТА», який передбачав (п.1-3 Договору №59д від 23.12.2002р.) передачу майна (основних фондів) для виконання від імені і за рахунок ЗАТ «Технопарк ЛЗТА» певних юридичних дій, зокрема нести обов'язки та користуватися правами Орендодавця по укладених раніше договорах оренди майна та здійснювати інші дії пов'язані з управлінням майном (основними фондами).
Відповідно до п.5.7. Договору оренди №117д, орендна плата проводиться щоквартально, відповідно до виставлених Орендодавцем рахунків. 31.03.2003р. Орендодавцем був виставлений рахунок №23 на суму 38520,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6420,00 грн. Керуючись п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» , Орендодавець виписав податкову накладну №264 від 31.03.2003р.
Пунктом 11.2.1. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»,- встановлено наступний порядок ведення податкового обліку в частині визначення дати збільшення валових витрат -датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податкових період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;
-або дата оприбуткування платником податку, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА», у відповідності до вимог пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3, віднесено суму, нараховану ВАТ «ЛЗТА» за надані послуги з оренди у розмірі 32100,00 грн. до складу валових витрат.
У висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 32100,00 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості отриманих від ВАТ “ЛЗТА» послуг з оренди?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 32100,00 грн. в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості отриманих від ВАТ “ЛЗТА» послуг з оренди.
Також, судом встановлено, що Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у 1 кварталі 2003р. суму 17084,00 грн., відповідно до Договору №1/251/ВП-2001 від 25.05.2001р., за надані послуги з контроля якості продукції та приймання продукції.
30.11.2000р. між Державним підприємством “Укроборонсервіс» (Замовник) та ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» (Постачальник) укладено договір №Д29-5.1/337 на поставку комутатора польового П-193-М2 та ремонтного комплекту запасних частин до нього (надалі -Майно).
Відповідно до п.1.1. вищезазначеного Договору Постачальник зобов'язується надати Замовникові інформаційні та консультаційні послуги відносно майна, в тому числі з гарантійного обслуговування майна. При цьому, поставка майна повинна проводитись із виконанням наступної умови Договору:
Відповідно до п.3.2. договору технічні характеристики, комплектність, якість майна повинні відповідати технічним умовам і стандартам виробника, або тим, що діють в Україні на даний вид майна і підтверджуватись сертифікатом відповідності, підписаним 308 військовим представництвом, що видається Постачальником, сертифікатом походження, виданим Торгово-промисловою палатою України які має надати Постачальник.
Відповідно до Контракту №37 від 04.12.2000р. та специфікацій №2, №6 від 16.01.2002р. до даного контракту ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» придбав у ПОБ “Мікрон» комутатор польовий П-193-М2 та ремонтний комплект запасних частин до нього. Відповідно до специфікації №7 від 02.07.2002р. до даного Договору, ПОБ “Мікрон» надавав ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» інформаційні та консультаційні послуги з виготовлення комутатора польового. У п.5.1. вищевказаного Контракту вказано, що якість комутатора польового П-193-М2 та ремонтного комплекту запасних частин до нього повинна відповідати діючим стандартам, технічним умовам та іншим нормативно-технічним документам заводу-виробника.
Вищевказані товари в подальшому були продані ДП “Укроборонсервіс», що підтверджується даними поданих на дослідження суду накладної №1 від 15.01.2002р. та Акту №2 від 15.01.2002р. прийому-передачі майна партії №2 до Договору №Д29-5.1/337 від 30.11.2000р.
Для перевірки питання чи відповідає Продукція вищезазначеним вимогам,- між ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» та Міністерством оборони України було укладено договір №1/251/ВП-2001 від 22.05.2001р.
Факт надання послуг підтверджується належним чином оформленим актом №5 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) до Договору №1/251/Вп-2001р. від 22.05.2001р. Відповідно до Договору № 1/251/ВП-2001 від 25.05.2001р. із внесеними змінами і доповненнями та Акту виконаних робіт № 5 Міністерством оборони України в особі виконавця робіт ГГО № 4762 надані послуги з контролю якості продукції та приймання продукції, а саме: прилад комутатор польовий П-193-М2, ремонтний комплект запасних частин для польового комутатора П-193-М2, на суму 17084,00 грн., ПДВ - 3416,00 грн.
Таким чином, вартість послуг з контролю якості продукції та приймання продукції (Комутатора польового П-193-М2 та ремонтного комплекту запасних частин до нього) є витратами, пов'язаними з продажем продукції (товарів, робіт, послуг), а тому, відповідно до вимог пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», правомірно віднесені Позивачем до складу валових витрат.
Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 17 084,00 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості послуг, отриманих від Міністерства оборони України (в особі ГГО №4762) в межах дії договору № 1/251/ВП-2001 від 25.05.2001р. та згідно з актом виконаних робіт № 5 від 17.03.2003р.?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством у І кварталі 2003р. валових витрат на суму 17 084,00 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості послуг, отриманих від Міністерства оборони України (в особі ГГО №4762) в межах дії договору № 1/251/ВП-2001 від 25.05.2001р. та згідно акту виконаних робіт № 5 від 17.03.2003р.
Судом встановлено, що ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» дотримано вимоги, передбачені нормою пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закон про оподаткування прибутку підприємств та правомірно віднесено до складу валових витрат вартість робіт по розробці конструкторської документації.
10.06.2002р. між ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» - Замовником та Відкритим акціонерним товариством «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури» - Виконавцем (надалі - ВАТ «ЛНДІ ФТА») укладено Договір №433. Предметом вищевказаного Договору було розробка Виконавцем конструкторської документації на комплекс апаратури для системи сигналізації, централізації та блокування, що використовується на Львівській залізниці (надалі - конструкторська документація). Загальна вартість робіт по даному договору становить 80 000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13 333,34 грн.
Пунктом 1.3. передбачено, що після закінчення роботи, Виконавець передає Замовнику дублікати оригіналів конструкторської документації. Відповідно до п.2.3. договору №433 від 10.06.2002р. оплата проводиться поетапно за виконані роботи на підставі актів приймання-передачі робіт.
Дослідженням акту №1 від 24.07.2002 року здачі-приймання робіт за Договором №433 від 10.06.2002р. “Розробка КД на комплекс апаратури для системи сигналізації, централізації та блокування, а саме -“панелі живлення» документально підтверджується здійснення ВАТ «ЛНДІ ФТА» у липні 2002р. операції з виконання (передачі) робіт, згідно з п.п. 1, 3.1, 3.2 календарного плану для Позивача на суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн.
14.02.2003р. між Виконавцем та Замовником було належним чином оформлено передачу конструкторської документації, а саме: підписано Акт №2 здачі - приймання робіт до Договору №433 від 10.06.2002р. “Розробка КД на комплекс апаратури для системи сигналізації, централізації та блокування, а саме: “панелі живлення» про передачу комплекту конструкторської документації в Рем-копіях, згідно з пп.4.5 уточненого календарного плану (додаток №2) до Договору №433 від 10.06.2002р. Крім того, даними вказаного акту визначено наступні вартісні показники здійсненої операції -згідно з умовами договору Замовнику належить сплатити 50% договірної ціни, що складає суму коштів у розмірі 40000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6666,67 грн. Замовником 15.07.2003р. було видано податкову накладну №44 на суму 33 333,33 гривень та ПДВ у розмірі 6666,67 грн. По вищевказаній господарській операції, здійснення якої засвідчено актом №2 від 14.02.2003р. складено податкову накладну №44 від 15.07.2003 року.
Крім того, факт повного виконання ВАТ «ЛНДІ ФТА» умов Договору №433 від 10.06.2002р. підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2005р. по справі №4/206-13/37.
Таким чином, ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» на підставі вищенаведених первинних документів правомірно включив до складу валових витрат суму сплачену відповідно до умов Договору №433 від 10.06.2002р. та Акту №2 від 14.02.2003р.
У висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством валових витрат на суму 33333,33 грн. в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості робіт, отриманих від ВАТ «ЛНДІ ФТА» в межах дії договору №433 від 10.06.2002р. та Акту №2 від 14.02.2003р.?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством валових витрат на суму 33333,33 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості робіт, отриманих від ВАТ «ЛНДІ ФТА» в межах дії Договору №433 від 10.06.2002р. та акту №2 від 14.02.2003р.
Обґрунтованим є висновок ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо безпідставності віднесення Позивачем у березні 2003р. до складу валових витрат суми 387,50 грн., що була сплачена ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» за річний супровід програмного продукту “PST Брокер», оскільки в матеріалах справи відсутні документи щодо обліку основних засобів Позивача та умов використання програмного продукту “PST Брокер». Супровід програмного - забезпечення це операція з надання послуг. Факт надання послуг підтверджується належним чином оформленим актом прийому-передачі науково-технічної продукції: Річний супровід програмного продукту “PST Брокер» від 03.03.2003р. Факт оплати за надані послуги підтверджується платіжним дорученням №29 від 03.03.2003р. При складанні податкової звітності з метою правильного відображення окремої господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999р. № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» були представлені всі документи, необхідні для визначення суми податкового зобов'язання, оформлені відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, а саме:
- податкова накладна №194 від 03.03.2003р. на суму 465,00 гривень, в тому числі ПДВ за ставкою 20% в сумі 77,50 гривень;
- рахунок №1290-К на суму 465,00 гривень, в тому числі ПДВ за ставкою 20% в сумі 77,50 гривень;
- акт прийому-передачі науково-технічної продукції: Річний супровід програмного продукту «PST Брокер» від 03.03.2003р.
Інших документів суду не представлено. Таким чином Позивач незаконно відніс у І кварталі 2003р. до складу валових витрат вартість послуг за річний супровід програмного продукту “PST Брокер».
Судом встановлено, що висновок, викладений ДПІ у Франківському районі м. Львова в п. 8 розділу 2.2. “Валові витрати» Акту перевірки, щодо безпідставного віднесення до валових витрат суми коштів у розмірі 800,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 160,00 гривень, які ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» сплатив за участь у семінарі на тему “Проблеми створення та функціонування нових форм об'єднання підприємств» є невірним.
01.10.2002р. між ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» (Замовник) та Підприємством “Промислово-виробниче відділення Української Академії наук національного прогресу» (Виконавець) укладено договір №01-37 на виконання робіт. Предметом даного договору є проведення Виконавцем 12.03.2003р. наради-семінару на тему: “Проблеми створення та функціонування нових форм об'єднання підприємств».
Надання послуг по проведенню вищевказаної наради-семінару підтверджується належним чином оформленим актом здачі-приймання робіт від 13.03.2003р.
Пунктом 3.7. розділу 3 “Правовий статус підприємства» Статуту ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» передбачено право вступати в об'єднання з іншими вітчизняним і зарубіжними господарськими товариствами, громадськими організаціями, підприємствами, створювати об'єднання і товариства, спільні підприємства, входити до них на договірній основі.
Вимогами п.п.5.4.2. п.5.4. статті 5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств, чинного на момент формування Позивачем складу даних валових витрат встановлено наступний порядок віднесення до валових витрат вартості витрат на оплату участі у наукових семінарах:
Витрати на придбання науково-технічної літератури і передплату спеціалізованих періодичних видань та оплату участі у наукових семінарах за основною діяльністю платника податку. Під основною діяльністю розуміється діяльність платника податку, визначена у його статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року, на який припадає звітний період. Критерії віднесення діяльності до основної встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.
У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.
Оскарження рішень податкових органів, прийнятих на підставі експертних висновків Міністерства України у справах науки і технологій, проводиться платниками податку в загальному порядку.
В матеріалах справи відсутні посилання ДПІ у Франківському районі м.Львова на документи Кабінету Міністрів України чи Міністерства України у справах науки і технологій.
У Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством в березні 2003р. валових витрат на суму 800,00 грн. в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості послуг з проведення Підприємством “Промислово-виробниче відділення Української Академії наук національного прогресу» наради-семінару на тему: “Проблеми створення та функціонування нових форм об'єднання підприємств»?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством в березні 2003р. валових витрат на суму 800,00 грн. в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості послуг з проведення Підприємством “Промислово-виробниче відділення Української Академії наук національного прогресу» наради-семінару на тему: “Проблеми створення та функціонування нових форм об'єднання підприємств».
Судом встановлено, що в Акті перевірки безпідставно зазначено незаконність віднесення ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА», сум відряджень до складу валових витрат, що привело до завищення валових витрат у 1 кварталі 2003р. на суму 6700,00 грн.
Статтею 121 Кодексу законів про працю від 10.12.1971р. передбачені гарантії і компенсації при службових відрядженнях, а саме працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій, у зв'язку із службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.
Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена Наказом Міністерства фінансів України N 59 від 13.03.1998р. (в редакції наказу Міністерства фінансів України N 146 від 10.06.1999р.), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.1998р. за №218/2658 (надалі Інструкція про службові відрядження) визначає, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації(далі - підприємство) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.
Підпунктом 5.4.8 п.5.4. ст.5 Закону України “Про оподаткування прикуту підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.
На підставі Наказу № 2-в від 12.03.2003р. працівники ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» : інженер по збуту Сашин О.О. та інженер по постачанню Зінов'єв Є.В. були відрядженні до м. Москви (Російська Федерація). Посвідчення на відрядження оформлені належним чином, відповідно до наказу Державної податкової адміністрації “Про затвердження типової форми посвідчення на відрядження» №260 від 28.07.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №311/2115 від 14.08.1997р.
Відповідно до пп.1.5. розділу ІІ “Порядок відрядження за кордон» Інструкції про службові відрядження, яким передбачено, що у разі відрядження з України до країн, з якими не встановлено або спрощено прикордонний контроль, фактичний час перебування у відрядженні за кордоном визначається, згідно з відмітками сторони, яка відряджає, та сторони, яка приймає, у посвідченні про відрядження, розраховано фактичний строк перебування вищевказаних осіб у службовому відрядженні у м. Москві (Російська Федерація) 5 днів.
Згідно з пп.1.15 розділу ІІ “Порядок відрядження за кордон» Інструкції про службові відрядження,- працівниками до закінчення третього банківського дня були оформлені авансові звіти:
- авансовий звіт Сашина О.О. №9 від 24.03.2003р. на суму 2092,72 гривні;
- авансовий звіт Зінов'єва Є.В. №10 від 24.03.2003р. на суму 2052,74 гривні.
Крім того, працівниками на підтвердження витрат представлено наступні оригінали підтверджуючих документів та розрахунок витрат з урахуванням курсу Національного банку України станом на 14.03.2003р. - 24.03.2003р. рубля Російської Федерації по відношенню до гривні України 1 гривня: 0,16999 російського рубля:
- рахунок за проживання в ВАТ “Готельний комплекс “Центральний» №9829 від 17.03.2003р.;
- рахунок за проживання в ВАТ “Готельний комплекс “Центральний» №10603 від 18.03.2003р.;
- рахунок за проживання в ВАТ “Готельний комплекс “Центральний» №9898 від 19.03.2003р.;
- рахунок за проживання в ВАТ “Готельний комплекс “Центральний» №9828 від 19.03.2003р.;
- Проїзний документ МТ №202363;
- Проїзний документ МТ №202364;
- Проїзний документ МТ №202362;
- Проїзний документ МТ №202365;
- Чеки на підтвердження користування телефонним зв'язком;
- Квитки, що підтверджують користування громадським транспортом.
Добові витрати у розмірі 280,00грн. розраховані відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України №23.04.1999р. №663, якою встановлені граничні норми добових витрат.
Відрядження працівника ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» - заступника головного конструктора Янчукова В.О. у м. Санкт-Петербург (Російська Федерація) на Електротехнічний завод для ознайомлення з технологією та організацією виробництва реле оформлено відповідно до Інструкції про відрядження та підтверджується наступними документами:
- наказом про відрядження №1-в від 06.03.2003р.;
- посвідченням про відрядження;
- авансовим звітом №11 від 24.03.2003р.
- Проїзним документом МТ №240078;
- Проїзним документом МТ №878807;
- Рахунком за проживання в готелі “Киевская» №69394 від 18.03.2003р.
Добові витрати у розмірі 280,00 грн. розраховані відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України №23.04.1999р. №663, яким встановлені граничні норми добових витрат.
Зв'язок вищевказаних відряджень з основною діяльністю Позивача підтверджується наступними документальними даними щодо визначення об'єкта виробничого завдання по цих відрядженнях: Технічна документація щодо “реле часу серії РСВ15, РСВ15М» Федерального державного унітарного підприємства “Санкт-Петербурзький електромеханічний завод Міністерства шляхів сполучення Російської Федерації», документи ДПС “ОАО “Телеком» щодо 4 Міжнародного конгресу НАТ “Прогресс технологий телерадиовещания» -“Построение номенклатурного ряда наземних спутникових станций для цифровой распределительной сети телерадиовещания».
У Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3586 судово-бухгалтерської експертизи від 31.05.2006р. на питання “Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством валових витрат за І квартал 2003р. на суму 6700,00 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат на відрядження Сашина О.О. (наказ на відрядження №2-В від 12.03.2003р.), Зінов'єва Є.В. (наказ на відрядження 3-В від 12.03.2003р.) та Янчукова В.О. (наказ на відрядження №1-В від 06.03.2003р.)?» дано наступну відповідь: Дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» щодо завищення підприємством валових витрат за І квартал 2003р. на суму 6700,00 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат на відрядження Сашина О.О. (наказ на відрядження №2-В від 12.03.2003р.), Зінов'єва Є.В. (наказ на відрядження 3-В від 12.03.2003р.) та Янчукова В.О. (наказ на відрядження №1-В від 06.03.2003р.).
На підставі Акту (п.2.5 “Податок на додану вартість», п.2.2. “Валові витрати») ДПІ у Франківському районі м. Львова ДПІ у Франківському районі м. Львова частково безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення №2500/10/23-2 від 14.02.2005р., в якому, згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11360,00 грн., з яких основний платіж складає 7 573,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -3 787,00 грн.
В Акті зазначено про порушення Позивачем пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. та заниження податку на додану вартість у 2003р. на 7573,00 грн. та зменшення від'ємного значення сум ПДВ за 2003р. на 10 555,00 грн.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про Податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
При складанні податкової звітності з метою правильного відображення окремої господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку. Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999р. № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Позивачем представлені документи, оформлені відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704.
Судом встановлено, що Позивачем дотримано всі вимоги для віднесення сум, сплачених за надання послуги та придбані товари, за винятком вартості суми у розмірі 387,50 грн., що була сплачена ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» за річний супровід програмного продукту “PST Брокер», до складу податкового кредиту, а саме:
- ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» зареєстровано як платник податку на додану вартість (Свідоцтво №17962489 від 05.09.2000р.);
- Належним чином оформлені податкові накладні, в Акті відповідачем не заперечується цей факт;
- Вартість сум сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) відноситься до складу валових витрат, за винятком вартості суми у розмірі 387,50 грн., що була сплачена ДП “ЗФТА» ВАТ “ЛЗТА» за річний супровід програмного продукту “PST Брокер».
Також вищезазначене підтверджує незаконність винесення ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ податкового повідомлення-рішення №2501/10/23-2 від 14.02.2005р.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати, за згодою Сторін, покласти на Позивача.
Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
суд-
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Податкове повідомлення-рішення № 2501/10/23-2 від 14.02.2005р. визнати нечинним та скасувати.
3. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 2499/10/23-2 від 14.02.2005р. визнати нечинним та скасувати в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53 330, 75 грн.
4. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 2500/10/23-2 від 14.02.2005р. визнати нечинним та скасувати в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 243,75 грн.
5. Судові витрати покласти на Позивача.
Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Левицька Н.Г.