Справа № 11-171/2008р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Денишенко Т.О.
Доповідач: Дедик В.П.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Петришина І.П. суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І. за участю прокурора: Ужвак Н.О. захисника: ОСОБА_1 засудженої: ОСОБА_2
розглянула 6 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, помпрокурора Староміського р-ну м. Вінниці на вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 25 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_2, 1963р.н.,
раніше не судиму, за ч. 1 ст. 122 КК України на 2р. обмеження волі; за ст. 304 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 2р. обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання, з іспитовим терміном на 1 рік. Застосована ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 у 1987р.н.,
раніше не судиму, засуджено за ч. 2 ст. 125
КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену
звільнено від покарання з іспитовим строком
на 1 рік.
Застосована ст. 76 КК України.
ОСОБА_4, 1988 р. н.,
раніше не судиму, засуджено за ч. 2
ст. 125 КК України на 1р. обмеження
волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено
від призначеного покарання, з іспитовим
терміном на 1 рік.
На підставі Закону України «Про амністію»
від 19.04.07р. ОСОБА_4 звільнена від
призначеного судом покарання.
Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 1156 гр. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 6330 грн. 36 коп. недоотриманої зарплати за період лікування; стягнуто із ОСОБА_6 -1000 грн., зОСОБА_3 та ОСОБА_4 -по 500 грн. з кожної на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої моральної шкоди.
На підставі вироку, 10.05.06р., близько 23.30 хв. засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, приїхали на таксі до будинку потерпілої в АДРЕСА_1 і почали викликати потерпілу з будинку, через неприязні стосунки з нею.
Потерпіла через вікно вибралась з будинку на вулицю і почала тікати через подвір'я в напрямку вулиці.
Засуджені наздогнали потерпілу і почали її бити, зокрема ОСОБА_2 дерев'яною палкою нанесла удар по правій нозі потерпілої, чим спричинила їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також всі разом нанесли численні удари руками, ногами і палицею по різних частинах тіла ОСОБА_5, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Крім того, ОСОБА_2, знаючи про неповноліття засудженої ОСОБА_4, втягнула її в злочинну діяльність, а саме побиття ОСОБА_5
В апеляції адвокат ОСОБА_1, в інтересах засудженої ОСОБА_2, просить вирок суду відносно засудженої скасувати і закрити провадження за ст. 304 КК України за відсутністю складу злочину, та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 122 КК України на 125 ч. 2 КК України, оскільки потерпіла середньої тяжкості тілесні ушкодження отримала коли вистрибнула на вулицю з вікна, а також скасувати вирок щодо цивільного позову, оскільки розмір матеріальної і моральної шкоди не доведений, а тому зменшити суму до 1000 грн.
В апеляції зі змінами держобвинувач просить вирок в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 304 КК України скасувати і закрити за відсутністю складу
злочину, а вирок щодо ОСОБА_4 змінити і вважати її засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 діб арешту, від призначеного покарання звільнити на підставі акту амністії, в решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала зміни до апеляції, засуджену ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію і просять вирок скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, оскільки треба провести повторну експертизу, потерпілу ОСОБА_5, яка заперечує проти апеляції засудженої, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає, що зміни до апеляції держобвинувача підлягають задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_1 частковому задоволенню.
Із матеріалів справи не вбачається, що є достатні докази того, що неповнолітню ОСОБА_4 втягнули в злочинну діяльність, зокрема неповнолітній не пропонували їхати до потерпілої, а також не вмовляли і не підбурювали до побиття потерпілої, а тому в цій частині вирок щодо ОСОБА_2 слід скасувати і закрити за відсутністю складу злочину.
Щодо твердження засудженої, що потерпіла отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження в результаті стрибка через вікно на вулицю, а не в результаті удару палицею, спростовується наявними матеріалами справи. Зокрема потерпіла ОСОБА_5 пояснювала, що саме після удару палицею вона відчула різкий біль в нозі і впала на землю, а до цього бігла від будинку в напрямку вулиці.
її покази узгоджуються з висновками експерта ОСОБА_7, який пояснював, що при такому ушкодженні ноги, враховуючи травматичний шок людини, потерпіла могла б деяку відстань пересуватися, але повноцінно бігти (втікати) при таких обставинах неможливо. Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування вироку в цій частині щодо ОСОБА_2, оскільки суд повно і всебічно дослідив всі докази, які не дають підстав для призначення повторної суд-медичної експертизи.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі суд не врахував, що вона скоїла злочин в неповнолітньому віці, а згідно ст. 98 КК України обмеження волі не може бути застосовано до неповнолітніх, навіть тоді коли на час винесення вироку вона досягла повноліття.
Тому судова колегія вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту та звільнити її від покарання в силу акту про амністію.
Не знайшли підтвердження апеляційні вимоги щодо безпідставності задоволення цивільного позову, оскільки позов обгрунтовано задоволений на ту частину, що підтверджена доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України
Апеляцію помпрокурора зі змінами задовільнити, апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задовільнити частково.
Вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 25.12.07р. відносно ОСОБА_2 в частині засудження її за ст. 304 КК України скасувати і закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Виключити з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_2 посилання на ст. 70 ч. 1 КК України і вважати її засудженою до покарання визначеного у вироку.
Вирок щодо ОСОБА_4 змінити вважати її засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 діб арешту.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. „б" Закону України «Про амністію» від 19.04.07р.
В решті вирок залишити без змін.