К-9781/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
“02” квітня2009року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області
на постанову господарського суду Закарпатської областівід 28 листопада2006р. та ухвалу Львівськогоапеляційного господарського суду від 26 березня2007р.
у справі №7/359-2006
за позовом Приватного підприємства „Солекс“в особі Ужгородської філії ПП „Солекс“
до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області,
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
встановив:
У жовтні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області від 04.08.2006р. № 3050/23-03/26384937/16534 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6650,00грн..
Позовні вимоги мотивовано тим, що він заперечує факт зафіксованого в акті перевірки порушення, оскільки на час перевірки у приміщенні грального залу на кожному з гральних апаратів була прикріплена фотокопія торогового патенту, при наявності їх оригіналів у спеціально відведеному місці та вважае, що нормами Закону України „Про патентування деяких видів підприємницькоїдіяльності“не передбачено необхідність знаходження в приміщеннях для надання послуг у сферігрального бізнесу оригіналуторгового патенту.
Постановою господарського Закарпатської областівід 28 листопада2006р., залишеною без змін ухвалою Львівськогоапеляційного господарського суду від 26 березня2007р., позовнівимогизадоволено.
Задовольняючіпозовнівимогисуд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, щонаявність у позивача торгових патентів на дев'ятнадцять гральних автоматів є підтвердженою поданими до суду оригіналами та розміщення ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі є виконання вимоги ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницькоїдіяльності“, оскільки вказаний припис законодавства не передбачає обов'язкової умови щодо відкритості для огляду саме оригіналу торгового патенту.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Мукачівська ОДПІ Закарпатської областізвернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити в задоволенніпозовнихвимог.
В своїх запереченнях на касаційну скаргу ПП „Солекс“зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Контролюючим органомпроведено перевірку Ужгородської філії ПП „Солекс“щодо дотримання правил проведения розрахунків у сферіготівковогота безготівкового обігу, про що складено акт від 29.07.2006р.№165/23-03/019834.
Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що на час здійснення перевірки у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу торгові патенти на 19 гральних автомати не були розміщені на відкритому та доступному для огляду місці, чим порушено ч.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницькоїдіяльності“.
Оскаржуваним рішенням, на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та абз.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до Ужгородської філії ПП „Солекс“ застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6650,00грн..
Відповнодо ст. 7 ЗаконуУкраїни „Про патентування деяких видів підприємницькоїдіяльності“торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сферігрального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент маєбути відкритим та доступним для огляду.
Згідно з абзацом третім ч.1ст. 8 означеного закону суб'єкти пiдприємницькоїдіяльності, що здійснюють oпepaціїз надання послуг у сферігрального бізнесу та побутових послуг, несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою ст.7 цього Закону, сплачують штраф у poзмipiвартостіторгового патенту за один календарний місяць.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на часперевірки у позивача були в наявностіоригінали торгових патентівна здійснення даного виду діяльності, а при розміщенні ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі є дотриманою вимога ч.1 ст.7 ЗаконуУкраїни „Про патентування деяких видів підприємницькоїдіяльності“ щодо відкритості та доступності для огляду торгового патенту.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Закарпатської областівід 28 листопада2006р. та ухвалу Львівськогоапеляційного господарського суду від 26 березня2007р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Секретар Прудка О.В.