К/С № К-7564/08
22.04.2009 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Бившевої Л.І.
Степашка О.І.
при секретарі Остапенку Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»
пропоновлення строку касаційного оскарження
постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2008 р.
у справі № АС 12/372/07 (22-а-435/2008)
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»
доДержавної податкової інспекції у м. Суми
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» подало клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2008 р.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення клопотання, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції вважає за правильне задовольнити клопотання, виходячи з такого.
Касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2008 р., складену у повному обсязі 18.02.2008 р., подана АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» 16.05.2008 р. (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки дійшов висновку, що строк пропущений позивачем без поважних на те причин, зокрема суд касаційної інстанції, у даному випадку, не може визнати зазначену позивачем причину пропуску строку касаційного оскарження: неотримання ухвали суду апеляційної інстанції, поважною.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» посилається на те, що воно вчасно не отримало копію постанови суду апеляційної інстанції від 11.02.2008 р., підписану 18.02.2008 р., у зв'язку з чим було змушено 02.04.2008 р. звертатися з письмовим запитом про надіслання постанови, що підтверджується копією листа за вих. № 136/10 від 02.04.2008 р. Копія постанови була надіслана судом 11.04.2008 р., а отримана товариством 22.04.2008 р., що підтверджується відміткою канцелярії про надходження документів.
Утім, з доданої до касаційної скарги копії листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2008 р. № 22-а-435/08 (22-а-2601/07) вих. № 25 вбачається, що даним листом була скерована копія постанови від 11.02.2008 р.
З доданої до касаційної скарги копії поштового конверта із відміткою «З/УВ», зі штрихкодом № 61064 0115559 1 (яким маркується рекомендована кореспонденція), де відправником є Харківський апеляційний адміністративний суд, а адресатом є АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», не вбачається дата поштового відправлення копії, оскільки на даній копії конверту відтиском поштового штампу є нечітким.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували несвоєчасне первинне надіслання судом апеляційної інстанції копії постанови від 11.02.2008 р., підписаної 18.02.2008 р., та надходження її на адресу АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» лише 22.04.2008 р., на чому наполягає товариство, останнім суду касаційної інстанції не надано.
Лист суду апеляційної інстанції від 19.02.2008 р. № 22-а-435/08 (22-а-2601/07) вих. №25 містить відтиск штампу позивача з датою 22.04.2008 р. та індексом 47, утім, лист суду апеляційної інстанції від 11.04.2008 р. № 22-а-435/08 (22-а-2601/07) вих. № 19 про повторне надіслання копії постанови також містить відтиск штампу позивача з датою 22.04.08 індекс 48, що свідчить про те, що копії постанови, надіслані судом: вперше листом від 19.02.2008 р. та повторно листом від 11.04.208р., надійшли до АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» в один день, що є нелогічним з огляду на різні дати надсилання та на нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції поштових відправлень, встановлені пунктом 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19.12.2007 р. за № 1383/14650.
З пункту 4 зазначених нормативів випливає, що нормативним строком пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між облавними центрами є: Д+4 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 4 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Отже, рекомендоване відправлення у лютому не повинно було надійти до адресата у квітні.
Отже, АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» не надано належних доказів, які містять інформацію щодо факту невчасного надіслання судом апеляційної інстанції копії постанови від 11.02.2008 р., підписаної 18.02.2008 р., тоді коли згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
До того ж, у листі суду апеляційної інстанції від 11.04.2008 р. № 22-а-435/08 (22-а-2601/07) вих. № 19 наголошено на повторному відправленні копії рішення суду за заявою АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», отже, отримання останнім копії у квітні 2008 року, яка надіслана судом повторно на вимогу особи, не є об'єктивною причиною, яка зумовила пропуск строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2008 р., складену у повному обсязі 18.02.2008 р.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення строку касаційної оскарження не вбачається, у зв'язку з чим касаційна скарга залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції,-
Відмовити Закритому акціонерному товариству закритого типу «Сумський фарфоровий завод»у поновленні строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2008 р.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
Л.І. Бившева
О.І. Степашко