ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
25.12.06 Справа № 12/847н-ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у місті Ровеньки Луганської області
до Державної виконавчої служби міста Ровеньки,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державного підприємства «Ровенькиантрацит», місто Ровеньки,-
про відміну постанов про зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,
при секретарі судового засідання -Качановській О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - Березниченко О.О. - начальник юридичного відділу, - довіреність №5811/100 від 04.11.05 року,
від відповідача - Потьомка Т.В. -головний державний виконавець, - довіреність №9272 від 14.12.06 року,
від третьої особи - Богданов Р.К. -помічник генерального директора, - довіреність №1-3/1д-21 від 19.09.06 року, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про поновлення виконавчого провадження щодо стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1226993 грн. 96 коп. згідно виконавчого листа Господарського суду Луганської області по адміністративній справі № 12/508ад виданого 23.11.2006р. та податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 796545 грн. 50 коп. згідно виконавчого листа Господарського суду луганської області по адміністративній справі № 9/691ад виданого 23.11.2006р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 14.12.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.
Відповідно до вимог ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 14.12.06 року.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №9266 від 13.12.06 року), пославшись на те, що Державною виконавчою службою міста Ровеньки Луганської області при винесенні спірних постанов не припущено порушень вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи проти позову заперечує, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (№б/н від 25.12.06 року), наголошуючи на тому, що позивач, звертаючись до суду з таким позовом, невірно тлумачить саме ті закони України, які він вважає порушеними внаслідок винесення ДВС постанов про зупинення двох спірних виконавчих проваджень.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи і додатково надані докази, суд дійшов наступного.
І.1.Постановою господарського суду Луганської області від 02.10.2006 року по справі №12/508ад -за позовом Державної податкової інспекції у місті Ровеньки -до Державного підприємства “Ровенькиантрацит» - про звернення стягнення на активи на суму 1226993,96 грн., - позов задоволено: звернуто стягнення на активи відповідача (третьої особи по цій справі) на суму 1226993,96 грн.
2.Постановою того ж суду від 02.10.06 року по справі №9/691ад, між тими ж сторонами, - про звернення стягнення на активи на суму 796545,50 грн., - позов задоволено: звернуто стягнення на активи відповідача (третьої особи по цій справі) на суму 796545,50 грн.
3. 23.11.06 року по обох цих справах господарським судом Луганської області видано виконавчі листи №№ 12/508ад та 9/691ад.
4. 29.11.06 року Державна податкова інспекція у місті Ровеньки (далі -ДПІ, - Позивач) звернулася до ДВС з листом №8313/100 від 29.11.06 року -про вжиття заходів щодо їх виконання.
5.ДВС у місті Ровеньки, отримавши 29.11.06 року цього листа, разом з доданими до нього виконавчими листами, - того ж дня, на підставі ст.ст. 3, 18 та 24 ЗУ №606-ХІУ винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень:
ВП №2564409 -з метою вжиття заходів до виконання виконавчого листа №12/508ад на суму 1226993,96 грн.;
ВП №2565982 -з метою вжиття заходів до виконання виконавчого листа №9/691ад на суму 796545,50 грн.
6. Того ж дня, тобто 29.11.2006 року, ДВС, з посиланням на пункт 15 статті 34, а також на ст. 36 ЗУ №606-ХІУ, винесла постанови про зупинення провадження по обох вищезгаданих виконавчих провадженнях, - які є предметом спору по цій справі.
7. 04.12.06 року від позивача до суду надійшла позовна заява (вих. №8521/100 від 01.12.06 року) - про оскарження цих дій ДВС.
04.12.06 року суддею господарського суду Луганської області Палей О.С. винесено ухвалу про порушення провадження у цій справі.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 14.12.06 року її розгляд доручено судді цього суду Середі А.П.
7.1.У зв'язку з викладеним, вирішуючи питання про додержання терміну розгляду позову, встановленого частиною 5 ст.181 КАСУ, суд виходив з наступного:
1)14.12.06 року було здійснено заміну судді;
2)розгляд справи у цей день, тобто 14.12.06 року, неможливо було здійснити, оскільки до участі у справі не було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - учасника виконавчого провадження боржника ДП «Ровенькиантрацит», - що вимагало обов'язкового відкладення розгляду справи (частина 1 ст. 150 КАСУ);
3)відповідно до частини 2 ст.26 КАСУ у разі заміни судді розгляд справи починається спочатку;
4)закінчення 10-денного терміну після заміни судді припадає на 24 грудня 2006 року, який є неробочим днем; наступним за ним робочим днем є 25 грудня 2006 року, на який призначено розгляд справи та фактично його завершено, з прийняттям кінцевого рішення.
Отже, дії суду у цій частині відповідають вимогам чинного КАСУ, у т.ч. частині 6 ст. 103 КАСУ.
ІІ. Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що скарга НЕ підлягає задоволенню з таких підстав.
1.Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 24.03.1998 року №202/98 “Про державну виконавчу службу» (далі -ЗУ “Про ДВС») -
державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України (ст. 7 того ж Закону).
2.При здійсненні виконавчих дій ДВС належало, перш за все, керуватися вимогами статтей 4, 5, 34 та 36 ЗУ №606-ХІУ.
Як вбачається з матеріалів справи, ДВС цю вимогу виконано: застосовано норми, викладені у перелічених статтях ЗУ №606-ХІУ, - з урахуванням змін, внесених до останнього Законом України від 23.06.05 року №2711-ІУ.
3.Суд при вирішенні цього спору виходить з того, що Закон України від 23.06.05 року №2711-ХІУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на даний час не скасовано та не визнано нечинним або неконституційним.
3.1.Згідно ст. 2 названого Закону він
регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими мають заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
3.2. Згідно пункту 3.1 ст. 3 ЗУ №2711-ХІУ, -
для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.
3.3. Як вбачається з матеріалів справи, Третьою особою -ДП «Ровенькиантрацит»виконано вимоги пункту 3.2 ст. 3 названого Закону, - тобто підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ №2711-ХІУ (далі -реєстр), - що підтверджується Випискою з Реєстру №788/905 від 11.12.06 року, долученою до матеріалів справи; дата внесення до Реєстру - 28.11.05 року, номер особового запису -0224.
3.4.Докази виключення ДП «Ровенькиантрацит»з цього Реєстру сторонами по справі до суду не надано, - оскільки вони відсутні.
Як сказано у підпункті 3.5.4 п. 3.5 ст. 3 Закону №2711-ХІУ, підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у реєстрі.
4.Досліджуючи доводи позивача з приводу того, що дія ЗУ №2711-ХІУ не розповсюджується на податковий борг, суд дійшов висновку про те, що ця думка позивача є помилковою і не відповідає названому Закону.
Так, згідно пункту 1.4 ст. 1 ЗУ №2711-ХІУ, -
заборгованість -підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
(…)
2)є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих.
Отже, вищевикладене дає підстави дійти суду висновку про повну обґрунтованість заперечень представників відповідача та Третьої особи проти позову стосовно виду боргу, на який розповсюджується дія ЗУ №2711-ХІУ.
5. Далі. Згідно абзацу 7 підпункту 12.4.4 п. 12.4 ст. 12 «Прикінцеві положення»Закону №2711-ХІУ, - главу 11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про виконавче провадження»після пункту 1 доповнено пунктом 2 наступного змісту:
«на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статтей 4 та 5 цього Закону».
Тобто ДВС міста Ровеньки після порушення двох вищезгаданих виконавчих проваджень позбавлена можливості керуватися правилом ст.4 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІІ “Про виконавче провадження», в якій сказано, що
заходами примусового виконання рішень є :
1)звернення стягнення на майно боржника;
(...)
3)вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;
4)інші заходи, передбачені рішенням.
Виходячи з цього, ДВС також позбавлена права користуватися правилами статті 5 того ж Закону «Обов'язки і права державних виконавців».
Звідси -правомірним є висновок суду про повну обґрунтованість заперечень представників відповідача та третьої особи про неможливість здійснення ДВС виконавчих дій у зв'язку з зупиненням щодо вищеназваної категорії підприємств паливно-енергетичного комплексу дії статтей 4 та 5 У №606-ХІУ.
6.Дії ДВС щодо зупинення провадження по двох вищезгаданих виконавчих провадженнях є правомірними ще й з огляду на нині чинну редакцію ст. 34 ЗУ №606-ХІУ, у пункті 15 якої сказано:
Виконавче провадження підлягає ОБОВ'ЯЗКОВОМУ зупиненню у випадках:
(…)
15)внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
ІІІ.З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії Державної виконавчої служби у місті Ровеньки при винесенні постанов від 29.11.06 року про зупинення виконавчих проваджень ВП №2564409 та ВП №2565982 - відповідають вимогам статтей 1 та 2 ЗУ від 24.03.1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу»та статтей 1,4,5, 34, 36 та ін. ЗУ від 21.04.1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для їх скасування -немає.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, є незаконними та необґрунтованими, а тому сама вона НЕ підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст.1 та 2 ЗУ “Про державну виконавчу службу»; ст.ст.4, 5, 34 та 36 Закону України “Про виконавче провадження», керуючись ст. 158-163, 167 та 181 КАС України, суд
у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників сторін у судовому засіданні 25.12.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 27.12.2006 року.
Суддя А.П.Середа