справа № 20-8/241
"18" січня 2007 р. 12:20 м. Севастополь
За адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик» (вул. М. Музики, 64-29, місто Севастополь, 99007)
до відповідача: Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» (вул. Хрустальова, 83, місто Севастополь, 99040),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр» (проспект Кірова/вул. Одеська, 19/1, місто Сімферополь, 95000)
про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства,
суддя Ткаченко М.І.
при секретарі Демченко В.Л.,
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: Бикова С.В., довіреність №15/08 від 15 серпня 2006 року;
Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» (далі по тексту ДКП «БТІ та ДРОНМ») про визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства, та скасування реєстрації права власності.
В своєму позові позивач вказує, що відповідач, незважаючи на наявність заборон відчуження об'єкту нерухомого майна, зареєстрував право власності за ТОВ “Криммаркет Центр» (далі ТОВ «Криммаркет Центр»), що є порушенням чинного законодавства.
Позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Трафик» (далі ТОВ «Трафик») з урахуванням вимог статей 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 28 липня 2006 року по даному адміністративному позову відкрите провадження.
Ухвалою від 10 серпня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено ТОВ “Криммаркет Центр». В судовому засіданні оголошена перерва до 16 серпня 2006 року до 11:30.
До початку судового засідання, яке відбулося 16 серпня 2006 року, від третьої особи ТОВ “Криммаркет Центр» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 липня 2006 року про відкриття провадження у адміністративній справі.
Суд в порядку статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визнав необхідним зупинити провадження по справі №20-8/241 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “Криммаркет Центр» по даної справі (ухвала суду від 16 серпня 2006 року).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року апеляційне провадження по апеляційної скарзі ТОВ “Криммаркет Центр» на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 липня 2006 року у справі №20-8/241 закрито з причини того, що оскаржена ухвала була винесена судом першої інстанції у відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, яка, у свою чергу, не містить посилань на можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративний справі.
Ухвалою суду від 29 листопада 2006 року провадження у справі поновлено, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Згідно статей 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику третьої особи роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представника третьої особи, суд
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 січня 2006 року по справі №20-9/075-4/026-10/050-5/027 про банкрутство ТОВ «Трафик» (суддя Євдокимов І. В.) укладена мирова угода між боржником ТОВ «Трафик» в особі керуючого санацією Старкова А.В. та кредиторами в особі голові комітету кредиторів СПД Невеніцина С.М.
Згідно пункту 6 резолютивної частини ухвали суду до Інвестора (ТОВ «Криммаркет Центр»), що прийняв на себе виконання зобов'язань Боржника відповідно до договору переведення боргу, переходить право власності на об'єкт нерухомості будинок ЦУМ з надвірними прибудовами: торгова будівля літера «А» загальною площею 6.079,4 м.кв., тамбур літера «а», тамбур літера «а1», підвал, технічний поверх, приміщення охорони літера «Б», навіс літера «В», навіс літера «С», сарай літера «Д», навіс літера «Д1», навіс літера «Е», сарай літера «Ж», навіс літера «З», навіс літера «И», навіс літера «К», навіс літера «К1», навіс літера «Л», навіс літера «Л1», навіс літера «М», огорожі літера «1-3».
Згідно ухвали господарського суду міста Севастополя від 27 січня 2006 року про роз'яснення ухвали від 27 січня 2006 року про затвердження мирової угоди, остання ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню, право власності на перелічені об'екти перейшло до ТОВ «Криммаркет Центр» з 27 січня 2006 року.
21 липня 2006 року ТОВ “Криммаркет Центр» звернулось до ДКП «БТІ та ДРОНМ» з заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: вул. Вакуленчука, 2, -будівлю ЦУМ з надвірними спорудами, у тому числі торгова будівля літера «А» загальною площею 6.079,4 м.кв., тамбур літера «а», тамбур літера «а1», підвал, технічний поверх, приміщення охорони літера «Б», навіс літера «В», навіс літера «С», сарай літера «Д», навіс літера «Д1», навіс літера «Е», сарай літера «Ж», навіс літера «З», навіс літера «И», навіс літера «К», навіс літера «К1», навіс літера «Л», навіс літера «Л1», навіс літера «М», огорожі.
Як вбачається з пояснень відповідача, ТОВ “Криммаркет Центр» дійсно зверталось до ДКП «БТІ та ДРОНМ» 21 липня 2006 року з заявою провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований на вул. Вакуленчука, 2.
В проведенні реєстрації було відмовлено в усної формі з посиланням на наявність обставин, при яких реєстрація права власності не можлива.
На момент звернення на адресу відповідача в автоматизованої базі заборон на реєстрацію та арештів, яка знаходиться в ведені відповідача, мались записи про накладення арештів на об'єкт нерухомості по вул. Вакуленчука, 2, на виконанні:
- постанова старшого державного виконавця ДВС в Гагарінському районі міста Севастополя від 6 квітня 2006 року, серія АА №167487;
- ухвала судді Куімова М.В. Гагарінського районного суду міста Севастополя від 21 липня 2006 року.
Ті же факти були підтверджені Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 21 липня 2006 року (який знаходиться в ведені першої нотаріальної контори), який був представлений заявником в БТІ разом з заявою.
25 липня 2006 року відповідач зареєстрував право власності на спірний об'єкт за ТОВ “Криммаркет Центр» в зв'язку з наступними підставами.
Постановою ДВС в Гагарінському районі міста Севастополя від 24 липня 2006 року знятий арешт з майна боржника ТОВ «Трафик», а саме з комплексу будівель та споруд ЦУМа, накладений постановою ДВС в Гагарінському районі міста Севастополя, серія АА №167487 від 6 квітня 2006 року.
Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 24 липня 2006 року скасована міра по забезпеченню позову, накладена ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 21 липня 2006 року, - знятий арешт з об'єкту нерухомого майна -ЦУМа за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, та скасована заборона здійснювати будь-які дії по перереєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Згідно письмових пояснень реєстратора Д'ячук О.П (а.с. 16) на момент здійснення реєстрації права власності за ТОВ “Криммаркет Центр» на об'єкт нерухомості, розташований по вул. Вакуленчука, 2, арешти та заборони в базі БТІ були відсутні.
Крім того, діючим законодавством України не передбачений обов'язок виконання БТІ заборон на відчуження, які накладаються нотаріусом.
Таким чином, реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна -ЦУМ за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, за ТОВ “Криммаркет Центр» була здійснена відповідно до вимог пункту 2.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 №7/5 із змінами та доповненнями.
Крім того, судом встановлено наступне.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року апеляційна скарга ТОВ "Трафик" задоволена, ухвала господарського суду міста Севастополя від 27 січня 2006 року у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027 скасована, матеріали справи №20-9/075-4/026-10/050-5/027 скеровані до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.
27 червня 2006 року справа була направлена до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності Невеніцина Сергія Михайловича на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 липня 2006 року касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності Невеніцина Сергія Михайловича задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року по справі № 20-9\075-4\026-10\050-5\027 скасована, ухвала господарського суду міста Севастополя від 27 січня 2006 року залишена без змін.
19 липня 2006 року на адресу Вищого господарського суду України від ТОВ «Трафик» надійшла касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 18 липня 2006 року по даній справі, справа передана до Верховного Суду України.
Постановою Верховного Суду України від 19 вересня 2006 року касаційна скарга ТОВ «Трафик» задоволена, постанова Вищого господарського суду України від 18 липня 2006 року скасована, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року по справі № 20-9\075-4\026-10\050-5\027 залишена без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду м. Севастополя.
Згідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету спору.
Відповідно до частини 2 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в задоволенні позову -відмовити.
Керуючись статями 69, 70, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні позову -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І. Ткаченко
Розсилка
ТОВ “Трафик»
(вул. М. Музики, 64-29, місто Севастополь, 99007)
1
ДКП “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»
(вул. Хрустальова, 83, місто Севастополь, 99040)
1
ТОВ “Криммаркет-Центр»
- проспект Кірова/ вул. Одеська, 19/1, місто Сімферополь, 95000,
- вул. Сафронова, 5, місто Севастополь, 99003 -для представника
2
В справу
1
В наряд
1