10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"26" грудня 2006 р. Справа № 15/4-06 (02-2)
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився,
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційне подання прокурора Крижопільського району Вінницької області (смт.Крижопіль Вінницької області)
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "21" липня 2006 р. (суддя Курко О.П.), якою відмовлено у прийнятті позовної заяви прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі Вінницької області (смт.Крижопіль Вінницької області) та Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Крижопіль Вінницької області)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" (смт.Крижопіль Вінницької області)
про визнання недійсним договору від 16 жовтня 2003 року про відступлення частки учасника у статутному фонді товариства шляхом купівлі-продажу,-
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 липня 2006 року відмовлено на підставі п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті позовної заяви прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі та Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" про визнання недійсним договору від 16 жовтня 2003 року про відступлення частки учасника у статутному фонді товариства шляхом купівлі-продажу.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, прокурор Крижопільського району звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її незаконність та невідповідність вимогам ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, в апеляційному поданні прокурор вказує, що хоча предмет його позову співпадає з предметом позову у справі №10/175-04, сторони та підстави позовних вимог є різними.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційне подання заперечує проти доводів апеляційного подання, просить залишити його без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності прокурора та представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали апеляційного подання, апеляційний господарський суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала на розгляді справа №10/175-04 за позовом ВАТ "Крижопільське районне підприємство "Агромаш" до СТОВ "Сільгосптехніка" про визнання недійсним договору від 16.10.2003 року про відступлення частки учасника у статутному фонді товариства шляхом купівлі продажу та зобов'язання сторони за договором повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала і рішенням суду від 12.04.2005 року вказані позовні вимоги задоволені. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.10.2005 року у справі №10/175-04 рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2005 року скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Посилаючись на те, що предмет та підстави даного позову - визнання недійсним договору від 16.10.2003 року були предметом розгляду справи №10/175-04, по якій прийнято відповідне рішення, суддя місцевого господарського суду відмовив у прийнятті позовної заяви №1787 від 14.07.2006 року.
Проте, таке рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Прокурор Крижопільського району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі та Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, тобто сторони у справі №10/175-04 є іншими, відповідно висновок господарського суду Вінницької області про наявність підстав, передбачених п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у прийнятті позовної заяви не ґрунтується на вимогах законодавства.
За таких обставин, ухвала господарського суду Вінницької області від 21 липня 2006 року винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення і це є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційне подання прокурора Крижопільського району Вінницької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 липня 2006 року скасувати і передати справу №15/4-06 (02-2) на розгляд господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 7 прим.
1- в справу
2- позивачу
3-4- відповідачам
5-6- прокурорам
7- в наряд