10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"28" грудня 2006 р. Справа № 6/155-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарях Войцешуку В.В. Швидченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Доронін П.М., довіреність №1 від 01.06.2006 року,
від відповідача: Давидко Н. М., довіреність № 35125/9/10 від 12.01.2006 року, Адамчук Л. М., довіреність № 35123/9/10 від 15.11.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (м.Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "07" липня 2006 р. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "XXI вік" (м.Хмельницький)
до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (м.Хмельницький)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому і з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.07.2006 року просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000662304/0/2662 від 05.08.2005 року, №0000662304/1/2932 від 06.09.2005 року, №0000662304/2/3812 від 11.11.2005 року в частині визначення податкового зобов'язання на загальну суму 30 800,00 грн., з яких: 28 000,00 грн. - основний платіж, 2 800,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, податкове повідомлення-рішення №0000872304/2/3813 від 11.11.2005 року в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 800,00 грн., а податкові повідомлення-рішення №0000332303/0/2666 від 05.08.2005 року, №0000332303/1/2927 від 06.09.2005 року, №0000332303/2/3814 від 11.11.2005 року визнати протиправними та скасувати повністю.
Позивач у позовній заяві та доповненнях до неї вказує, що за результатами проведення планової документальної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством вимог п.1.32 ст.1, п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема встановлено безпідставне віднесення товариством до складу валових витрат "різниці між ціною придбання і ціною продажу товарів" на загальну суму 112 000,00 грн. Однак, позивач з таким висновком не погоджується і вказує, що:
1) дані норми містять лише дефініції податкових категорій, а не закріплюють жодних прав та зобов'язань, тому їх порушити неможливо.
2) відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат... здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються для ...їх подальшого використання у господарській діяльності, отже дана норма стосується витрат на придбання товарів (робіт, послуг), і не має відношення до такої юридичної категорії як "збитки" в частині включення їх до валових витрат.
3) сама форма декларації з податку на прибуток, на думку позивача, унеможливлює включення до валових витрат різниці в цінах.
4) згідно картки рахунку позивача "валові витрати" 01.02.2005 року позивачем було оприбутковано в бухгалтерському обліку придбання горіхів волоських лущених в кількості 17 000 кг на загальну суму 272 000 грн., цього ж числа вартість даної операції була віднесена до валових витрат. Відвантаження горіхів відбулося 08.02.2005 року, у зв'язку з чим позивачем віднесено вартість проданих горіхів до валових доходів на суму 183 678,81 грн. З цього вбачається, що збиток по даній операції склав 112 001,00 грн. При цьому, позивач звертає увагу на те, що даний збиток не міг бути віднесений до валових витрат 08.02.2005 року, оскільки витрати на придбання горіхів в сумі 272 000,00 грн. вже віднесено до валових витрат 01.02.2005 року.
5) об'єктом оподаткування може бути лише позитивний результат від проведеної операції.
6) позивач зазначає, що жодних матеріальних доказів на підтвердження факту порушення ним Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем в акті перевірки не зафіксовано, оскільки відсутні посилання на будь-які первинні документи, відповідно віднесення позивачем до валових витрат 112 000,00 грн. збитку по окремій господарській операції вважає документально не підтвердженим.
7) висновок відповідача про те, що горіхи не відвантажувалися ТОВ "Кардіко" та знаходяться на складі, який належить позивачу, а тому не призначалися для використання в господарській діяльності, на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Кардіко" орендує частину даного складу у ТОВ "ХХІ вік".
8) позивач зазначає, що операції по придбанню та відповідно оприбуткуванню товару - "горіх волоський очищений" та реалізації (експорту) товару "горіхів без шкарлупи сушених" є різними операціями, так як товари не є ідентичними одному виду товарів, що підтверджується відповідними первинними документами.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2006 року у справі №6/155-НА позов задоволено.
Податкові повідомлення-рішення №0000662304/0/2662 від 05.08.2005 року, №0000662304/1/2932 від 06.09.2005 року та №0000662304/2/3812 від 11.11.2005 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 34 400,00 грн., з яких: 30 400,00 грн. - основний платіж та 4 000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції визнано частково протиправними та скасовано в частині визначення податкового зобов'язання на загальну суму 30 800,00 грн., з яких: 28 000,00 грн. - основний платіж та 2 800,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Податкове повідомлення-рішення №0000872304/2/3813 від 11.11.2005 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3 040,00 грн. визнано частково протиправним та скасовано в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2 800,00 грн.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000332303/0/2666 від 05.08.2005 року, №0000332303/1/2927 від 06.09.2005 року, №0000332303/2/3814 від 11.11.2005 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік" 3,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ХХІ вік" відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Відповідач вказує, що акт перевірки складено у відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 року №429, який діяв на момент проведення перевірки, а тому висновок суду першої інстанції про порушення податковим органом п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є безпідставним.
ДПІ у м. Хмельницькому вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про здійснення поставки не товару, придбаного у ТОВ "Кардіко", а іншого, вже переробленого товару.
Відповідач зазначає, що в результаті продажу горіхів волоських за ціною, що значно нижча від ціни придбання, економічної вигоди позивач не отримав та капітал його не зріс і в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відніс до складу валових витрат різницю між ціною придбання і ціною продажу ТМЦ на загальну суму 112 000,00 грн., чим занизив в І кварталі 2005 року податок на прибуток на 28 000,00 грн.
Крім того, по цій операції позивач в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відніс в лютому 2005 року до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 20 604,00 грн.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі.
Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до валових витрат закупівельну вартість горіхів в розмірі 272 000,00 грн., оскільки з положень чинного законодавства випливає, що витрати, понесені підприємством у зв'язку з придбанням товару, який підлягає подальшому продажу, включаються до валових витрат.
Крім того, суд прийшов до висновку, що позивачем здійснено поставку фірмі "Yarden Jus De Fruits" (Франція) не товару, придбаного у ТОВ "Кардіко", а іншого, вже переробленого товару.
Суд першої інстанції вважав, що висновок відповідача про віднесення позивачем 160 000,00 грн. до валових витрат є безпідставним, оскільки документально підтверджується віднесення позивачем до валових витрат лише суми 272 000,00 грн.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
В період з 21.06.2005 року по 02.08.2005 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "ХХІ вік" за період з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.08.2005 року №1472/23-4/31100238. Перевіркою правильності визначення валових витрат підприємства встановлено завищення загальної суми валових витрат на загальну суму 121 600,00 грн. (І кв. 2003 року - на 9 600,00 грн. та І кв. 2005 року - на 112 000,00 грн.).
Перевіркою встановлено, що позивач згідно рахунка-фактури №000003 від 28.01.2005 року придбав у ТОВ "Кардіко" 01.02.2005 року по видатковій накладній №0000003 горіхи волоські лущені в кількості 17 000 кг на загальну суму 326 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 54 400,00 грн.) по ціні 16,00 грн. за 1 кг (без ПДВ). Закупівельну вартість горіхів в розмірі 272 000,00 грн. товариство віднесло до складу валових витрат виробництва та обігу. Розрахунки за придбану продукцію було проведено частково на суму 177 223,81 грн.
Станом на 01.02.2005 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ "ХХІ вік" на рахунку 281 "Товари на складі" рахувався залишок 1 704 кг горіхів волоських лущених по ціні 16 грн. за 1 кг.
15.09.2004 року позивачем укладено контракт №01/04 з фірмою "Yarden Jus De Fruits" (Франція) на поставку горіхів волоських очищених, ціна, кількість та асортимент на кожну партію визначаються в додатковій угоді. В зв'язку з цим позивачем було здійснено переробку та розфасовку горіхів, придбаних у ТОВ "Кардіко", що підтверджується вищевказаним контрактом та наказом директора підприємства від 01.02.2005 року №1-В.
В результаті переробки зазначеного товару було отримано і розфасовано очищені волоські горіхи на :
- категорія В (стандартна четвертинка) - 2 640 кг.;
- категорія Д (індустріальний) - 6 160 кг;
- кришка очищена - 8 000 кг;
- кришка для масла -1680 кг.
Таким чином, позивачем перероблено і розфасовано 18 480 кг горіхів, що підтверджується актом переробки від 07.02.2005 року.
Відповідно до додаткової угоди №07 від 01.02.2005 року експортовано горіхи волоські лущені в кількості 18 480 кг на загальну суму 183 678,81 грн. фірмі "Yarden Jus De Fruits" (Франція), що підтверджується ВМД № 0675 від 08.02.2005 року та Іnvoise №02/05 від 07.02.2005 року.
Відповідно перевіркою визначено, що позивач продав горіхи волоські на експорт по ціні нижчій, ніж ціна придбання, здійснивши збиткову операцію. Різниця між вартістю придбання та продажу горіхів волоських лущених складає 112 000,00 грн. У зв'язку з цим визначено, що позивач порушив п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включивши до складу валових витрат різницю між ціною придбання і ціною продажу горіхів волоських лущених на суму 112 000,00 грн., чим занизив в І кварталі 2005 року оподатковуваний прибуток на суму 112 000,00 грн., та занизив податкове зобов'язання по податку на прибуток в І кварталі 2005 року на 28 000,00 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 9 589,00 грн., включену до ціни послуг, наданих підприємству ТОВ "Хмельницький-Транскор" згідно акта здачі-приймання робіт від 05.03.2003 року, чим завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування. В зв'язку з тим, що від'ємне значення, отримане за результатами 2003 року включалось до складу валових витрат наступного податкового періоду, товариством було занижено оподатковуваний прибуток в І кварталі 2004 року на суму 9 600,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в 1 кварталі 2004 року на суму 2 400,00 грн.
Перевіркою також встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме включення підприємством до складу податкового кредиту у лютому 2005 року 20 604,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого в звітному періоді за горіхи волоські лущені, вартість яких не відноситься до складу валових витрат.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.08.2005 року №0000662304/0/2662, яким визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 34 400,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 30 400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 000,00 грн., та №0000332303/0/2666 про виявлене завищення суми бюджетного відшкодування в лютому 2005 року на суму 20 604,00 грн.
Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 06.09.2005 року №16419/10/25-036 залишено податкові повідомлення-рішення від 05.08.2005 року №0000662304/0/2662 та №0000332303/0/2666 без змін, а скаргу без задоволення. За результатами оскарження відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 06.09.2005 року №0000662304/1/2932 та №0000332303/1/2927 на аналогічні суми.
Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 07.11.2005 року №16643/у/25-036 ДПА у Хмельницькій області залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.08.2005 року №0000662304/0/2662 та №0000332303/0/2666 та рішення відповідача від 06.09.2005 року №16419/10/25-036, а скаргу без задоволення, при цьому збільшено на 3 040,00 грн. суму штрафної санкції по податку на прибуток, що визначена податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м.Хмельницькому від 05.08.2005 року №0000662304/0/2662 та зобов'язано ДПІ у м.Хмельницькому відповідно до п.п.6.6 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надіслати ТОВ "ХХІ вік" окреме податкове повідомлення-рішення №0000872304/2/3813 від 11.11.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, що включає штрафну санкцію в сумі 3 040,00 грн.
З врахуванням даного рішення відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.11.2005 року №0000662304/2/3812 на суму 34 400,00 грн., №0000332303/2/3814 на суму 20 604,00 грн., №0000872304/2/3813 на суму 3 040,00 грн.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість.
При цьому, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п.п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
П.5.1 ст.5 цього Закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) ... з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.
П.1.31 ст.1 даного Закону визначено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Враховуючи зазначені норми, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність віднесення позивачем до валових витрат закупівельної вартості горіхів в розмірі 272 000,00 грн., оскільки такі витрати понесені ним у зв'язку з придбанням товару.
Щодо твердження відповідача про безпідставність віднесення позивачем в лютому 2005 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість на суму 20 604,00 грн. слід зазначити наступне.
П.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат.
Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
Оскільки висновок податкового органу про віднесення позивачем до складу валових витрат в І кварталі 2005 року різниці між ціною придбання і ціною продажу товару на загальну суму 112 000,00 грн. (суми збитків від господарської операції) не відповідає обставинам справи і позивачем здійснено поставку фірмі "Yarden Jus De Fruits" (Франція) не товару, придбаного у ТОВ "Кардіко", а вже переробленого товару, що підтверджується контрактом з фірмою "Yarden Jus De Fruits", наказом директора ТОВ "ХХІ вік" №1-В від 01.02.2005 року, актом переробки від 07.02.2005 року, відсутні правові підстави для зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 20 604,00 грн.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
З огляду на викладене, постанова господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2006 року у справі №6/155-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 198 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.