Cправа № 644/21/14-ц
09.01.2014
Справа № 644/21/14-ц
н/п 4-с/644/7/14
09 січня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.01.2013 року № 2029/2-117/11, -
встановив:
Скарга не відповідає вимогам ст.ст.72, 385 ЦПК України. Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
В поданій до суду скарзі не вказано, коли заявник дізнався про порушення його прав чи свобод, до суду не надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку. Із заяви стягувача на адресу виконавчої служби видно, що вона отримана виконавчою службою 08.10.2013 року. Після закінчення встановленого законом строку на отримання відповіді, ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про відсутність відповіді на їх заяву щодо заходів примусового характеру. Таким чином, в поданій до суду скарзі заявник повинен зазначити, коли заявник дізнався про порушення його прав чи свобод, і при необхідності подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.
Крім того, скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в скарзі не зазначено ім'я (найменування) зацікавлених осіб - державного виконавця, виконавчої служби, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в скарзі конкретно не зазначено зміст вимог. Не вказано, які конкретно заходи щодо примусового виконання слід зобов'язати вчинити державному виконавцю.
В резолютивній частині скарги зазначено, що скарга подана щодо рішення суду від 25.01.2013 року, хоча таке рішення судом в зазначений час не ухвалювалося. Слід усунути дане протиріччя.
В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до скарги не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу скарги до суду. В наданій до суду довіреності повноваження представника закінчилися 31.12.2013 року включно. Скарга надійшла до суду 08.01.2014 року, штамп засобу зв'язку - 02.01.2014 року.
В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не додав до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.
З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд
ухвалив:
Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.01.2013 року № 2029/2-117/11 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: