643/5027/13
Провадження: 1-кп/643/159/13
Іменем України
27.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000266 та № 12012220140000267, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В зв'язку з неявкою зазначених свідків прокурором заявлено клопотання про їх привід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про здійснення приводу, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Аналогічні приписи містяться в ст. 139 КПК України, якою передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Частиною першою ст. 136 КПК України також встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові повістки про виклик до суду на 27.12.2013 року, що направлялись свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , не були отримані останніми та повернулись до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання у відділенні поштового зв'язку.
За таких обставин у суду відсутні дані, що підтверджують виклик вказаних свідків в судове засідання 27.12.2013 року у встановленому КПК України порядку, в зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених ст. 139, ч. 3 ст. 142 КПК України підстав для здійснення приводу зазначених осіб.
Щодо клопотання прокурора в частині приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то суд також відмовляє в задоволенні клопотання щодо їх приводу на даній стадії судового розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові повістки про виклик зазначених осіб були вручені не їм особисто, а іншим особам за місцем їх роботи. Вказані свідки є співробітниками органів прокуратури та Державтоінспекції.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. Частиною 2 ст. 327 КПК України також передбачено, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні належні докази повідомлення вказаних свідків про виклик до суду на 27.12.2013 року. Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення на даній стадії розгляду справи не доведено неможливість забезпечити присутність вказаних вище свідків в судовому засіданні та необхідність у зв'язку з цим здійснення їх приводу, в зв'язку з чим клопотання щодо їх приводу вважає передчасним.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1