643/21723/13-к
1-кс/643/1927/2013
Іменем України
09.01.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі слідчого су дді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Московського району м. Харкова ,
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії прокуратури Московського району щодо не внесення її заяви від 30.09.2013р. про злочин до ЕРДР та порушення строків розгляду заяви та надання своєчасної відповіді.
Зобов'язати прокуратуру Московського району внести заяву щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 суддею Московського районного суду ОСОБА_6 до ЕРДР та почати досудове розслідування.
В обґрунтування посилається на те, що нею було подано заяву про злочин 30.09.2013 року, щодо незаконного позбавлення волі рідного брата ОСОБА_5 суддею Московського районного суду ОСОБА_6 .
З прокуратури Московського району м. Харкова вона отримала відповідь, що 29.05.2013 року було закрито кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_6 у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.. 366 КК України.
Тобто із самої відповіді вбачається, що предметом розгляду кримінального провадження яке було закрите, був службовий підлог, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Незаконність позбавлення волі, про яку нею заявлено в повідомленні від 30.09.2013 року не була предметом розгляду у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить і прийняте рішення щодо відсутності ознак злочину передбаченого ст.. 366 КК України. Отже не розгляд її заяви по суті є безпідставним та таким, що суттєво порушує її права. А не внесення її до ЕРДР порушує вимоги КПК України.
Крім того, посилається на те, що заява подана нею 30.09.2013 року була розглянута як звернення громадян. Але закон вимагає розглянути заяву у 30-ти денний термін та надати вмотивовану відповідь. В порушення вимог закону відповідь вона отримала через більш ніж 2 місяці і зміст її не вказує на те, що її було розглянуто по суті. Зміст стосується підстав за яких прокуратура відмовилась її розглядати.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор проти скарги заперечує, вважає що підстав для внесення заяви до ЄРДР не мається.
В обґрунтування посилається на те, що прокуратурою району було розглянуто звернення ОСОБА_4 від 30.09.2013, яке надійшло до прокуратури 21.11.2013 щодо незаконного, на думку заявника , позбавлення волі ОСОБА_5 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Та повідомлено, що 21.05.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220040000133 за матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 10762 від 17.05.2013 за аналогічним зверненням щодо незаконного, позбавлення волі ОСОБА_5 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6
29.05.2013 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю в діях судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Зазначене рішення оскаржувалося до Московського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області, яким 23.09.2013 прийнято остаточне рішення про відмову у задоволенні скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2013.
У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення вимог не вбачається.
Перевіривши доводи заявника, вислухавши прокурора який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Московського району було розглянуто звернення ОСОБА_4 від 30.09.2013, яке надійшло до прокуратури 21.11.2013 щодо незаконного, на думку заявника , позбавлення волі ОСОБА_5 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Згідно відповіді прокурора Московського району м. Харкова від 06.12.2013 року № 56-2732-11 надана відповідь заявнику та повідомлено, що 21.05.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220040000133 за матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 10762 від 17.05.2013 за аналогічним зверненням щодо незаконного, позбавлення волі ОСОБА_5 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6
29.05.2013 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю в діях судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Зазначене рішення оскаржувалося до Московського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області, яким 23.09.2013 прийнято остаточне рішення про відмову у задоволенні скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2013.
Підставою для відмови у внесенні до єдиного реєстру стало те, що подана заява не містить будь-яких об*єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях судді Московського райсуду м. Харкова ознак кримінальних діянь.
Згідно ст.. 214 КК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Такий обов*язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об*активних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Таким чином, підстав для задоволення скарги по справі не мається.
Керуючись ст.. ст.. 303-306, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Московського району м.
Харкова відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1