643/16146/13-ц
2/643/5155/13
23.12.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетовій М.А.;
за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та вселення, -
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, вона та ОСОБА_6 (далі 1-й відповідач) були співвласниками квартири АДРЕСА_1, де 2/3 частини квартири належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, а ще по 1/6 частині - на підставі свідоцтва про право на спадщину.
17.06.2013 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу квартири (далі Договір), згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 (2-й відповідач) придбала квартиру АДРЕСА_1, проте ОСОБА_6 після укладення договору не передав їй половину коштів, виручених від продажу квартири, відмовляє в цьому і тепер, переховуючись від неї.
Позивачка, посилаючись на положення ст.ст. 215, 230, 1212, 1213 ЦК України просить визнати вказаний Договір недійсним через його укладення в наслідок обману та вселити її до спірної квартири, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
В суді ОСОБА_5 підтримала заявлений позов, просила його задовольнити в повному обсязі, разом з тим пояснила, що Договір вона підписувала добровільно, без будь-якого примусу. Претензій до 2-го відповідача позивачка не має, так як та ОСОБА_3 зі свого боку виконала всі умови договору. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який є її рідним братом позивачки, було досягнуто усної домовленості, що після укладення Договору вона отримає 8000 доларів США та право особисто успадкувати будинок, що залишився після смерті їх бабусі. Зазначені 8000 доларів США вона залишила на зберігання 1-му відповідачеві одразу після угоди, проте повернути кошти на теперішній час ОСОБА_6 відмовляється, при цьому коштів на оформлення спадщини після бабусі вона також не має.
ОСОБА_6, заперечуючи проти позову, не заперечував проти наявної з позивачкою домовленістю стосовно розпорядження коштами, вирученими після продажу їх спільної квартири, проте пояснив, що до укладення Договору вони з сестрою отримали всю суму коштів від покупця, при цьому свою частку позивачка передала йому. В наступному позивачка кількома частинами забрала належну їй згідно домовленості суму грошів, яку їй віддавала його дружина, на зберігання у якої знаходились кошти.
ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову, пославшись на той факт, що зі свого боку виконала всі умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, всю суму коштів передала продавцям, які кожний особисто перерахували їх. Яким чином вони розпорядились грошима після укладення Договору їй не відомо.
Чоловік 2-го відповідача, ОСОБА_9, підтвердив показання дружини.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що працює ріелтором і супроводжувала спірний договір з початку і до кінця. Вона була присутньою під час укладення Договору і передачі коштів покупцем продавцям, які їх перерахували. Під час укладення угоди, її підписання та після цього жодних претензій з боку сторін одна до іншої не було.
ОСОБА_11, будучі допитаною в якості свідка, показала, що є дружиною ОСОБА_6 і була присутньою під час укладення спірного договору і перерахунку коштів. Пів суми, вирученої від продажу квартири, було передано позивачці одразу після їх отримання від покупця і перерахунку.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Сторонами не заперечується факт укладення договору купівлі-продажу квартири, згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 (2-й відповідач) придбала квартиру АДРЕСА_1 за 429300,00 грн., що є еквівалентом 53000,00 доларів США, отже він не підлягає доказуванню.
Згідно п. 3 Договору вказану суму коштів продавці отримали від покупця готівкою повністю, ще до підписання договору, в рівних частках кожний, та жодних претензій щодо розрахунку за договором не мають (а.с. 3).
Отже, аналізуючи зміст договору, показання сторін та свідків, суд приходить до висновку, що відносини, які виникли між позивачкою та 1-м відповідачем з приводу розпорядження грошима, отриманими в наслідок укладення Договору, знаходяться поза межами його регулювання.
Спірний Договір укладено у відповідності з вимогами діючого законодавства і данні, які б свідчили про порушення прав позивачки під час його укладення та давали підстави для визнання Договору недійсним, відсутні.
Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про вселення до квартири АДРЕСА_1, так як остання не була протиправно позбавлена житла за вказаною адресою.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229-230 ЦК України, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.Ю. Скотар