24 грудня 2013 р.Справа № 2-а/1507/9/2012
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, третя особа- СПК «Криничне», про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання нарахування пенсії на пільгових умовах,-
ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі, третя особа - СПК «Криничне», та просить визнати дії УПФ Болградського району щодо нарахування йому пенсії неправомірними, скасувати рішення правління СПК «Криничне» та зобов'язати УПФ в Болградському районі нарахувати та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах.
Позовні вимоги мотивує тим, що він з 1978 року по 2009 рік працював газоелектрозварником і має право на нарахування пільгової пенсії, в якої йому було відмовлено, оскільки він працював 70% робочого часу замість необхідних 80%. Також просить суд поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом першої інстанції встановлено, що позивачу було відомо про відмову в нарахуванні йому пільгової пенсії ще в жовтні 2010 року, що підтверджено листом УПФ в Болградському районі від 29.09.2010 року за № 60/р-6. але в встановлений у встановлений законом шестимісячний строк, позивач до суду не звернувся.
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в позовній заяві позивачем не ставилось питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не зазначено поважності причин такого пропуску.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує на те, що позивачем заявлена вимога про поновлення строків звернення до адміністративного суду, якої фактично не міститься.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання поважності строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням норм діючого законодавства України.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що не міг звернутись до суду першої інстанції до відповідача з причин тяжкої хвороби.
Таким чином, суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати медичні довідки для підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у строки, визначені ст.. 99 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.
Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, третя особа- СПК «Криничне», про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання нарахування пенсії на пільгових умовах,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.