ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
09.01.07 Справа № 18/36пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловське», с. Дар'їне-Єрмаковка Свердловського району Луганської області
до приватного сільськогосподарського підприємства «Дар'їновське», с. Дар'їне-Єрмаковка Свердловського району Луганської області
про визнання додаткової угоди недійсною
за участю представників сторін:
від позивача: Колєжук А.С. -ліквідатор, паспорт, ухвала суду від 30.10.2006 по справі № 20/16б;
від відповідача: не прибув.
Позивачем в особі ліквідатора заявлено вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 17.05.2004 до договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 11.03.2003 № 3, які укладені між сторонами за позовом.
За оспорюванню угодою позивач здійснив відчуження відповідачу всього свого майна.
Позивач в особі ліквідатора обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.12.2003 загальними зборами учасників ТОВ «Свердловське» (позивача) було прийняте рішення про ліквідацію ТОВ «Свердловське» (позивача); після публікації повідомлення про ліквідацію підприємства дев'ять кредиторів заявили свої майнові вимоги до позивача.
Задоволення вимог кредиторів повинно було здійснюватися в порядку та за черговістю, встановленими ст. ст. 110-112 Цивільного кодексу України.
Однак, після прийняття 25.12.2003 рішення про ліквідацію позивач 17.05.2004 уклав з відповідачем оспорювану угоду, за якою передав відповідачу все своє майно, при чому відповідач в межах ліквідаційної процедури не заявляв майнових вимог до позивача.
Від імені позивача оспорювана угода підписана головним інженером підприємства (позивача) Крумздоровим Ю.В. за довіреністю, виданою директором та одночасно головою ліквідаційної комісії позивача Павелко А.М., який є засновником позивача з часткою в статутному фонді -91,3 %.
Від імені відповідача оспорювана угода підписана директором та засновником відповідача Павелко А.М.
На підставі оспорюємої угоди все майно позивача перейшло у власність відповідача.
12.07.2004 за заявою кредиторів господарським судом відносно позивача була порушена справа про банкрутство.
04.03.2005 господарським судом позивач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора.
Позивач в особі ліквідатора зазначив, що оспорювана угода порушує порядок та черговість задоволення вимог кредиторів і укладена у супереч вимогам ст. 112 Цивільного кодексу.
Відповідач проти позову заперечував зазначаючи, що 01.03.2006 Свердловським міським судом порушена цивільна справа за позовом гр-ки Смирнової Т.М. до ТОВ «Свердловське» та гр. Павелко А.М. про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Свердловське»від 25.12.2003 про ліквідацію товариства.
Ухвалою від 28.03.2006 провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи (до набрання законної сили рішенням або ухвалою Свердловського міського суду).
14.12.2006 до господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було передано відповідачу за оспорюваним договором.
Ухвалою від 25.12.2006 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.
Відповідач відзив на клопотання позивача суду не подав, його представник в судове засідання не прибув не зважаючи на те, що його своєчасно та належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.
Позивач обґрунтовує своє клопотання про накладення арешту тим, що за його даними відповідач на даний час намагається провести відчуження майна, яке було ним одержано за оспорюванню угодою.
Позивач зазначив, що у разі відчуження відповідачем вказаного майна, у подальшому буде неможливо виконати рішення суду (при задоволенні позову), в частині здійснення двосторонньої реституції, в зв'язку з відсутністю у відповідача майна.
Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а відчуження вказаного майна відповідачем може унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позову), суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим.
За таких обставин, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Рішенням Свердловського міського суду від 24.05.2006 по справі № 2-858-2006 рішення загальних зборів засновників позивача від 25.12.2003 визнано недійсним.
Однак, вказане рішення не набрало законної сили, так як було оскаржено до апеляційної інстанції.
Луганським апеляційним судом до теперішнього часу апеляційна скарга на рішення Свердловського міського суду від 24.05.2006, не розглянута (про що суд повідомив позивач).
За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення Свердловського міського суду від 24.05.2006 по цивільній справі № 2-858-2006 за позовом гр-ки Смирнової Т.М. до ТОВ «Свердловське»та гр. Павелко А.М. про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Свердловське»від 25.12.2003 про ліквідацію товариства.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, задовольнити.
2. Накласти арешт на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Дар'їновське» (с. Дар'їне-Єрмаковка Свердловського району Луганської області, вул. Шкільна, ідентифікаційний код 31890696), придбане за договором від 11.03.2003 № 3, зокрема на наступне майно:
Найменування Кількість Рік балансова залишкова
вводу вартість вартість
1. Водонапірна установка 1 1970 98 55,26
2. Автомобіль ЗИЛ д. н 66-42 1 1992 2420 1694,64
3. Автомобіль УАЗ д. н. 28-66 1 1992 2352 893,17
4. Комбайн Е-302 1 1986 813,00 458,29
5. Комбайн КПЗ-3 1 1990 2999,00 1690,40
6. Жатка ПСВ-10 1 1995 7037,00 2237,78
7. Комбайн Е-281 1 1990 609,00 329,38
8. Трактор-бульдозер ДТ-75 1 1992 356,43 200,91
9. Культиватор КРН -5,6 1 1992 21,00 11,68
10. Культиватор КРН - 5,6 1 1992 21,00 12,00
11. Сцепка СП-16 1 1992 121,00 65,00
12. Сцепка СП-16 1 1992 125,00 65,00
13. Сцепка СП-16 1 1992 121,00 78,87
14. Навантажувач ОПН -1,5 1 1992 1039,00 585,63
15. Комбайн КСН -100 1 1990 3058,00 1723,67
16. Причеп ПТР -10 1 1990 81,00 45,65
17. Трактор МТЗ-80 1 1992 1512,04 852,31
18. Трактор МТЗ-80 1 1992 612,49 345,24
19. Трактор МТЗ-80 1 1992 612,49 345,24
20. Трактор МТЗ-80 1 1992 612,49 345,24
21. Трактор Т-150к 1 1992 356,43 200,91
22. Трактор Т-150к 1 1992 742,36 418,63
23. Трактор Т-150к 1 1992 17970,60 14596,97
24. Сіялка С3-6 6 1992 1459,84 822,86
25. Борона БДТ-3 1 1992 1762,79 993,66
26. Борона БДТ-3 1 1992 881,40 993,66
27. Культиватор 2 1992 2598-30 1667,46
28. Трактор Т-150к 1 1992 17750,00 14596,48
29. Трактор Дт-75 1 1990 3408,00 1928,32
30. Трактор-бульдозер Дт-75 1 1990 1006,00 567,05
31. Зварювальний станок 1 1987 27,00 15,26
32. Прилад для зарядки апаратури 1 1987 17,00 9,58
33. Кран балка 1 1987 584,00 329,19
34. Станок зварювальний 1 1987 167,00 94,15
35. Станок токарний 1 1987 167,00 94,15
36. Автомобіль ЗИЛ кран 30-32 1 1992 3573,00 1357,05
37. Автопричеп 1 1992 115,31 72,00
38. Автопричеп 1 1992 110,00 73,40
39. Автомобіль 06-05 «Волга» 1 1992 3945,67 3047,94
40. Сіялка СВИ-3,6 1 1984 128,00 72,16
41. Сіялка СВЧ -3,6 1 1987 128,00 72,16
42. Сіялка СВЧ -3,6 1 1987 128,00 72,16
43. Культиватор КПС-4 3 1987 67,00 37,77
44. Культиватор КРМ-5,6 1 1989 42,00 23,67
45. Причеп 2ПТС-4 1 1988 192,00 108,23
46. Ваги 1 тн 1 1984 157,00 88,51
47. Приставка 1 1984 669,00 377,10
48. Вершковідділювач 1 1992 415,00 234,10
49. Устаткування ПНП 1 1992 1187,00 669,08
50. Холод. установка 1 1993 3999,00 2254,41
51. Просорушка 1 1991 1144,00 618,72
52. Гречкорушка 1 1991 3217,00 1739,91
53. Автоцистерна 1 1992 2108,00 1188,09
54. ЗИЛ 554 17-78 1 1989 2874,00 1278,32
55. БДТ 1 2002 23516,05 17996,21
56. Строгальний станок 1 1980 706,00 397,96
57. Расточний станок 1 1979 69,00 38,90
58. Пилорама 1 1986 1819,00 1025,30
59. Токарний станок 1 1987 82,00 46,23
60. БДТ -7 1 1995 6495,00 4783,94
61. Плуг 5-35 1 1995 9502,00 5352,02
62. Молочний блок 1 1976 32 621,00 27011,85
63. Холодильник 1 1993 107,00 66,85
64. Холодильна камера 1 1995 416,00 259,83
65. Ваги молочні 1 1984 52,00 29,32
66. Ваги СИГ-250 1 1984 59,00 33,26
67. Охолоджувач 1 1984 133,00 70,12
68. Насос молочний 1 1984 23,00 8,43
69. Котел КВ-300 1 1984 62,00 34,95
70. Обладнання 1 1984 1001,00 564,22
71. Котел КВ-300 1 1984 45,00 25,34
72. Охолоджувач 1 1984 113,00 63,70
73. Банк-цистерна 1 1984 298,00 168,00
74. Ванна сирна 1 1984 359,00 202,38
75. Трактор МТЗ-80 1 1992 1523,00 858,44
76. Комбайн «Нива» 1 1980 2102,00 1184,74
77. Трактор МТЗ- 80 1 1983 569,00 320,72
78. Трактор ЮМЗ-6 1 1981 2096,00 1181,44
79. Комбайн «Дон -1500» 1 1981 6575,00 3706,01
80. Причеп ПТС-9 погруз. 1 1998 163,00 91,89
81. Оприскувач ОП 1 1992 198,00 111,61
82. Підбірник до комбайну «Дон» 1 1992 198,00 111,61
83. Прес-підбірник ПВ-6 1 1991 1371,00 770,98
84. Жатка ЖВН-6 1 1992 1382,00 778,99
85. Жатка ЖВН -6 1 1992 6058,00 3414,31
3. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Свердловського міського суду від 24.05.2006 по цивільній справі № 2-858-2006 за позовом гр-ки Смирнової Т.М. до ТОВ «Свердловське»та гр. Павелко А.М. про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Свердловське»від 25.12.2003 про ліквідацію товариства.
Суддя В.В. Корнієнко