ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
25.12.06 Справа № 10/723
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області
до Приватного підприємства агрофірми «Містки», с. Містки Сватівського району
про звернення стягнення на активи на суму 355514 грн. 89 коп.
в присутності представників:
від заявника -Шидлаускас П.В. - прокурор, посв.№ 129 від 09.10.06
від позивача -Лисянський Є.О. -ст. держ. інспек., дов. № 18 від 09.06.06,
від відповідача -не прибув.
Суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 23.02.06р. по справі № 10/723 стягнуто з приватного підприємства агрофірми «Містки»заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 355514,89 грн., державне мито в сумі 3555,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Відповідач у справі, ПП агрофірма «Містки», звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду № 10/723 від 23.02.06р. строком на три роки.
Позивач, Сватівська МДПІ, та прокурор у судовому засіданні проти заяви відповідача не заперечують.
В обгрунтування своїх доводів заявник виклав наступне.
23.02.06р. господарським судом Луганської області по справі № 10/723 було постановлено рішення про звернення стягнення на активи відповідача на суму боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 355514,89 грн. на користь місцевого бюджету.
Підставою для розстрочки постанови є конкретні обставини, які ускладнюють її виконання, а саме:
Основним видом діяльності ПП АФ «Містки»є сільськогосподарське виробництво і його доходом є кошти, отримані від реалізації продукції. У зв'язку з протиправним заволодінням третіх осіб сільськогосподарської техніки заявника на суму 752000 грн., він позбавлений засобів виробництва. Цей факт був встановлений ухвалою Луганського апеляційного суду від 28.02.06р. На час розгляду цієї справи заявник позбавлений можливості займатися господарською діяльністю, вирощувати сільгосппродукцію та реалізовувати її, таким чином у підприємства відсутні кошти для погашення боргу у т.ч. за рішенням господарського суду № 10/723. Крім того, на підприємстві працюють більш ніж 170 чоловік, які, у випадку негайного виконання рішення суду, будуть позбавлені роботи, що призведе до соціальної кризи.
У цей час заявник приймає заходи щодо залучення запозичених коштів для поновлення виробничої діяльності підприємства та щодо повернення основних засобів, що вибули з володіння.
Оцінивши матеріали справи та доводи заявника, позивача та відповідача, суд вважає заяву про надання розстрочки такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
В ході судового засідання було з'ясовано (і це не заперечує представник позивача), що фактичне виконання рішення господарського суду неможливе, оскільки у відповідача немає грошових коштів та майна, за рахунок якого можна стягнути зазначені у рішенні суми. У разі звернення податкового органу до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, за тих же обставин надходження до місцевого бюджету не відбудеться, а єдиним позитивним наслідком визнання відповідача банкрутом буде списання заборгованості заявника податковою службою, а не стягнення боргу до місцевого бюджету.
Суд вважає, що позитивне вирішення питання надання розстрочки заявнику, надасть підприємству змогу фактично виконати рішення господарського суду, у фактичній сплаті боргу з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету за цим рішенням полягає й інтерес податкової служби, як державного органу та прокурора.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони…господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди на вжиття заходів, передбачених ст. 121 України, ця стаття не вимагає, суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки (відстрочення) виконання рішення.
Як зазначив Вищий господарський суд України у роз'ясненні президії ВАСУ від 12.09.96 № 02-5/333 (з подальшими змінами та доповненнями), вирішуючи питання про розстрочку… виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Попри інше, питання про надання розстрочки виконання судового рішення тісно пов'язане із забезпеченням відповідачем конституційних прав робітників підприємства, у тому числі, на своєчасне одержання винагороди за працю, крім того, негайне стягнення заборгованості з підприємства може привести до його ліквідації, суд вважає заяву ПП агрофірма «Містки»такою, що підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
1. Заяву приватного підприємства агрофірми «Містки»розстрочку виконання рішення господарського суду № 10/723 від 23.02.06р. строком на три роки задовольнити.
2. Надати приватному підприємству агрофірмі «Містки», 92654, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Містки, вул. Совєтська, розстрочку виконання рішення господарського суду № 10/723 від 23.02.06р. строком на три роки, починаючи з моменту набрання законної сили рішенням.
Суддя А.Г.Ворожцов