Справа №522/32074/13-к
Провадження по справі № 1-«кс»/522/14219/13
08 січня 2014 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Кам'янсъкий винзавод», на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013170220000178, за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС складу кримінального правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013170220000178, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
08.01.2014р. директором ТОВ «Кам'янський винзавод» ОСОБА_5 до суду були подані доповнення до скарги, які долучені судом до матеріалів провадження.
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
У зв'язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20 лютого 2013 року слідчим прокуратури Арцизького району розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170220000178 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №3431/3432 від 26.09.2013 року, підтверджено матеріальну шкоду в розмірі 4 935 000,00 гривень, яку заподіяно ТОВ «Кам'янський винзавод».
Допитаний в ході досудового слідства директор ТОВ «Кам'янський винзавод» пояснив, що ТОВ «Кам'янський винзавод» з боку ТОВ «Котовський винзавод» пред'явлено претензію до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС про сплату штрафу, який виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань на суму біля 5 (п'яти) мільйонів гривень.
Як вважає заявник, твердження слідчого про надання з боку підприємства пакету документів з порушенням вимог п.п. 3, 24 Постанови КМ України від 29.08.2002р. №1266, взагалі є необґрунтованим та непідтвердженим зібраними матеріалами кримінального провадження. Слідчий взагалі не зазначає, які саме порушення були допущені при намаганні підприємством отримати довідку про обсяги використання спирту, в чому вони полягають, які саме документи були відсутні або надані в неналежному вигляді.
В порушення доручень, наданих Саратським районним судом згідно із ухвалою від 16.09.2013 року, слідчим так і не було проведено допит безпосереднього керівника начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України та допит посадових осіб Регіонального департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ГУ Міндоходів в Одеській області, які мали відношення до погодження довідки про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012р. ТОВ «Кам'янський винзавод». Що свідчить про суб'єктивність та неповноту досудового розслідування.
Також слідчим належним чином не досліджено обставини притягнення посадової особи Арцизької МДПІ Одеської області ОСОБА_6 , якою проявлено неналежне виконання посадових обов'язків, що привело до порушень вимог Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.08.2002 року №1266, слідчим також не допитано посадових осіб ГУ Міндоходів в Одеській області на розгляді яких знаходилося дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту досудового розслідування, порушення вимог, встановлених ст.ст. 7. 9 КПК України та передчасність рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження від 13.12.2013р. наявні взаємовиключаючі висновки слідчого. Так в описовій частині постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2012р. ТОВ «Кам'янський винзавод» було направлено заяву до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України з усіма необхідними додатками, передбаченими постановою КМ України №126 від 29.08.2002р.
Відповідно до п.24 постанови КМ України №126 від 29.08.2002р. «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», для отримання в органі державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності довідки про обсяг і мету використання спирту подається:
- оригінал договору на поставку спирту;
- розрахунок потреби у спирті згідно з обсягом виробництва продукції та нормами витрат спирту за формою, що затверджується ДПС, підписаний керівником та головним бухгалтером суб'єкта підприємницької діяльності - покупця спирту і скріплений печаткою;
- копія довідки про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру;
- копія ліцензії на виробництво продукції, яка підлягає ліцензуванню, або копія статуту підприємства, яке випускає неліцензійну продукцію.
За наявності цих документів уповноважена посадова особа органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності у п'ятиденний термін видає довідку у трьох примірниках.
Таким чином, якщо досудовим розслідуванням встановлено факт подання повного та такого, що відповідає вимогам постанови КМ України №126 від 29.08.2002р., пакета документів, це без сумніву виключає можливість прийняття такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження.
Відповідь від 25.09.2012р., оформлену листом №7764/10/15, про який йдеться мова у постанові, ТОВ «Кам'янський винзавод» не отримувало. Слідчим не встановлено та не зазначено, в чому саме полягає не відповідність коду УКТЗЕД найменуванню продукції; природа прогнозного обсягу і полягає у тому, що він не носить точний характер, та також не зазначено, в чому полягає не відповідність прогнозного обсягу розрахунку виробничих потужностей суб'єкта господарювання.
Слідчим не встановлено та не з'ясовано обставин не надання з боку Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України проекту довідки про обсяг і мету використання спирту. Хоча в самій постанові зазначено, що проект такої довідки видається органом ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання та подається до РУ департаменту САТ ДПС України в Одеській області на виконання листа РУ Департаменту САТ. Таким чином, посадові особи Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України не надали зазначений проект довідки, що і стало підставою для відмови у надані довідки про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012р. Так, відповідно до п.2 КМ України №126 від 29.08.2002р. «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», уповноважені органи оформляють і затверджують (на підставі копії довідки, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього Порядку) рознарядки та надсилають їх до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС.
З цього приводу, заявник звертає увагу суду на те, що слідчим належним чином не досліджено обставини притягнення посадової особи Арцизької МДПІ Одеської області ОСОБА_6 , якою проявлено неналежне виконання посадових обов'язків, що привело до порушень вимог Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.08.2002р. №1266, слідчим також не допитано посадових осіб ГУ Міндоходів в Одеській області на розгляді яких знаходилося дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_6 не витребувано і не досліджено матеріалів службового розслідування, що свідчить про неповноту досудового розслідування, порушення вимог, встановлених ст.ст.7, 9, 91 КПК України та передчасність рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим не повно досліджено обставини підписання Розрахунку прогнозної потреби спирту. Так він зазначає, що даний розрахунок повинен бути підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства, але станом на 18.09.2012р. на підприємстві був відсутній головний бухгалтер, головного бухгалтера було призначено з 01.10.2012р., про що свідчить наказ по підприємству №2 від 01.10.2012р. Відсутність бухгалтера, згідно чинного законодавства України, не виключає здійснення господарської діяльності і не дає підстав для відмови у наданні довідки.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №12013170220000178, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, падати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконавши вказівки суду від 16.09.2013 року, належним чином не дослідивши обставини притягнення посадової особи Арцизької МДПІ Одеської області ОСОБА_6 , якою проявлено неналежне виконання посадових обов'язків, що привело до порушень вимог Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.08.2002р. №1266, слідчим також не допитано посадових осіб ГУ Міндоходів в Одеській області на розгляді яких знаходилося дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_6 , не витребувано і не досліджено матеріалів службового розслідування, не повно досліджено обставини підписання Розрахунку прогнозної потреби спирту, не надання з боку Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України проекту довідки про обсяг і мету використання спирту, що свідчить про неповноту досудового розслідування, порушення вимог, встановлених ст.ст.7, 9, 91 КПК України та передчасність рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 13.12.2013 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
Вважаю, що у кримінальному провадженні необхідно: виконати доручення Саратського районного суду від 16.09.2013 року, та допитати начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України та посадових осіб Регіонального департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ГУ Міндоходів в Одеській області. Також, вважаю за необхідне рекомендувати слідчому скористатися правом, передбаченим ст.160 КПК України, та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів дисциплінарного провадження щодо начальника Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_7 та начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Кам'янський винзавод» на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013170220000178, за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС складу кримінального правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013170220000178, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зобов'язати слідчого провести наступні слідчі дії:
Допит посадових осіб ГУ Міндоходів в Одеській області, на розгляді яких знаходилося дисциплінарне провадження щодо начальника Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_7 та начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
08.01.2014