28.11.2013
№ 522/23040/13 к/1 кп/522/587/13 року
28.11.2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Судді - Гаєвої Л.В.,
за участю
секретаря - Говорової А.М.,
за участю
прокурора - Довбні А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси обвинувальний акт , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2013 року за №4213170030000044 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Одесі, громадянина України, із освітою середньо - технічною, який працює директором колективного підприємства «Роза», одруженого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ст.366 ч.1 КК України, суд
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у лютому 2011 року учениця Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська,18 , громадянка ОСОБА_2 звернулась до директора колективного підприємства « Роза» - ОСОБА_1, який здійснював свою діяльність по наданню ресторанних послуг у приміщенні кафе - бару « Шу- Шу», розташованому у м.Одесі, проспект Шевченко, 1, з проханням укласти з нею багатосторонній договір та у подальшому працевлаштувати її на посаду кухаря на очолюваному ним підприємстві. На указану пропозицію ОСОБА_2 директор указаного колективного підприємства - ОСОБА_1 погодився та 24.02.2011 року підписав / поставив свій підпис/ та завірив печаткою підприємства договір № 10 від 24.02.2011 року « Про надання освітніх послуг у сфері професійно - технічної освіти між замовником робітничих кадрів, фізичною особою та професійно - технічним навчальним закладом», складений між ним, ОСОБА_2 та вище указаним навчальним закладом.
Також ОСОБА_1 , який на підставі протоколу засновників КП «Роза» від 28.05.1998 року, призначений директором зазначеного підприємства, яке здійснював свою діяльність по наданню ресторанних послуг у приміщенні кафе - бару «Шу - шу», як службова особа, у лютому 2011 року , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому місці, підписав / поставив свій особистий підпис/ та особисто затвердив печаткою підприємства офіційний документ - зворотній талон до направлення на роботу №10 від 21.02.2011 року випускниці ОСОБА_2 відповідно до якого, вона начебто була призначена на посаду кухаря в кафе- барі «Шу - шу» з місячним окладом 800 грн., достовірно знаючи, що дані внесені ним до зворотного талону не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 в кафе - барі «Шу шу» ніколи не
працювала, що підтверджується даними Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, так як КП «Роза» за указаного найманого працівника в період часу з 1.01.2010 року до 31.12.2011 року не звітувало.
Крім того, зворотній талон до направлення на роботу №10 від 21.02.2011 року ОСОБА_2, підписаний та затверджений ОСОБА_1 21.02.2011 року , тільки 24.02.2011 року між ОСОБА_2, кафе- баром «Шу- Шу» в особі директора ОСОБА_1 та навчального закладу «ДЕЗ ОВПУ МТС» був підписаний та затверджений договір « Про надання освітніх послуг у сфері професійно - технічної освіти між замовником робітничих кадрів, фізичною особою та професійно - технічним навчальним закладом.
Відповідно до даних Головного управління Міністерства доходів в Одеській області ОСОБА_2 в КП « Роза» доходів не отримувала, тобто на підприємстві не працювала, про що свідчать дані Державного реєстру фізичних осіб ДПС України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, описаного у обвинувальному акті відносно нього.
Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про застосування амністії, так як у нього на утриманні знаходиться батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого немає інших працездатних дітей.
Також до Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Приморського району м.Одеси від 26.11.2013 року у якому прокурор Довбня А.О. просила суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.»є» ст.1 Закону України « Про амністію у 2011 році», так як обвинувачений має батька похилого віку , ІНФОРМАЦІЯ_3 та просила закрити указане кримінальне провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу.
Згідно до п.4 ст.286 КПК України / 2012 року/
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до ст.1 Закону України « Про амністію у 2011 році» належить звільнити від покарання.. засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України:
п.»є» осіб, які на день набрання чинності чим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70 - річного віку..
На підставі ст.6 Закону України « Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року, указаний Закон набрав чинності 28.07.2011 року та не скасований, належить звільнити від кримінальної відповідальності на порядку та умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні.. чи не розглянуті судами.. про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, указане кримінальне правопорушення віднесено, згідно до ст.12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення до набрання чинності Законом України « Про амністію у 2011 році».
Як свідчать матеріали кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 у нього є батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . / свідоцтво про народження ОСОБА_3 31.05.1962 року НОМЕР_2, паспорт ОСОБА_3 НОМЕР_1/.
Суд вважає, що відсутні будь - які законні підстави, передбачені ст.7 Закону України « Про амністію у 2011 році» для відмови у застосуванні амністії відносно ОСОБА_1
Суд вважає, що клопотання прокурора Приморського району м.Одеси про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.285-288 КПК України / 2012 р./, ст. 1 п. «є», ст.ст.6 - 9, 12 Закону України « Про амністію у 2011 році», ст.5 КК України, суд
Клопотання прокурора Приморського району м.Одеси Довбні А.О. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та закриття провадження у зв'язку із амністією - задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв' язку із амністією .
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №522/23040/13 к/ 1кп/522/587/13 року відносно нього за ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: