Кіровоградської області
"12" січня 2007 р.
Справа № 9/226
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шевчук О.Б., та суддів: Болгар Н.В., Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/226
за позовом: закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Дружба", Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Мечиславка,
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-агро", Кіровоградська область, м. Ульяновка, Автомагістраль Київ-Одеса, 252,
та відповідача 2: Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Промислова, 25/54,
про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном,
від позивача - Стіфутін І.В., довіреність б/н від 31.10.06р. представник;
від відповідача 1 - Ожогін М.В., довіреність № 3-111-10 від 05.12.06р. представник;
від відповідача 2 - не брав участі;
Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Дружба" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-агро" та до Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном.
Вимоги позивача викладені наступним чином:
- визнати за закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Дружба" право власності на об'єкти нерухомості: зерносклад №2 літера А; критий тік літера А1; трансформаторна літера А2; споруда "ЗАВ 25" літера Б; навіс літера Б1; під'їзна дорога літера б; критий тік (незавершений будівництвом) літера В; вагова літера Г; навіс літера Г1, зерносклад №4 літера Д; ангар літера Е, загальною вартістю 257672 грн. 40 коп.; які розташовані за адресою: селище Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області.
- зобов'язати Ульяновське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Дружба" на майно: зерносклад №2 літера А; критий тік літера А1; трансформаторна літера А2; споруда "ЗАВ 25" літера Б; навіс літера Б1; під'їзна дорога літера б; критий тік (незавершений будівництвом) літера В; вагова літера Г; навіс літера Г1, зерносклад №4 літера Д; ангар літера Е, які розташовані за адресою: селище Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області.
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" усунути перешкоди по користуванню закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Дружба" спорудами: зерносклад №2 літера А; критий тік літера А1; трансформаторна літера А2; споруда "ЗАВ 25" літера Б; навіс літера Б1; під'їзна дорога літера б; критий тік (незавершений будівництвом) літера В; вагова літера Г; навіс літера Г1, зерносклад №4 літера Д; ангар літера Е, які розташовані за адресою: селище Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області, шляхом звільнення.
Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань-агро", вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач 2 - Ульяновське міжрайонне бюро технічної інвентаризації повідомило суду про те, що інвентаризація будівель акціонерного товариства "Дружба" була проведена ще в лютому 2004 року. Свідоцтво на право власності не видавалось із-за відсутності рішення виконкому Мечиславської селищної ради про визнання права власності на будівлі, а згідно Інструкції, затвердженої наказом Держбуду України №121 від 09.06.1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 р. за №399/2839, бюро немає права видавати свідоцтва на право власності без рішення виконкому селищної ради.
Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що, виконуючи постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2003 р. про визнання банкрутом закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Дружба", ліквідатором відповідача арбітражним керуючим Шепотинник В.М. в процесі здійснення ліквідаційних заходів було проведено інвентаризацію майна та встановлено наявність на балансі ЗАСТ "Дружба" наступного майна: будівлю зерноскладу №2; критого току; будівлю трансформаторної; споруду "ЗАВ 25"; навіс; під'їзну дорогу; незавершене будівництво критого току; вагову; навіс, будівлю зерноскладу №4; ангар.
В процесі інвентаризації було встановлено, що вищезазначені об'єкти нерухомості було збудовано на протязі 1974-1995 років колективним сільськогосподарським підприємством "Дружба", правонаступником якого є позивач. Однак, ні КСП "Дружба", ні ЗАСТ "Дружба" не здійснило відповідних дій щодо введення побудованих об'єктів в експлуатацію, оформлення права власності на ці об'єкти та реєстрації його в органах БТІ.
Позивач звернувся до Ульяновського МБТІ з вимогою видати ЗАСТ "Дружба" Свідоцтво на право власності на вищезазначені об'єкти, яке залишене без відповіді та задоволення.
Поряд з цим, позивач стверджує, що відповідач 1 - ТОВ "Ятрань-Агро" з 2004 року зайняв оспорювані приміщення, користується ними тривалий час і не бажає їх звільняти, мотивуючи свою позицію тим, що у позивача відсутні докази, що це майно належить йому.
Зазначені обставини змусили позивача звернутись до господарського суду з відповідним позовом.
Вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів особи. Зокрема, способами захисту прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладені норми чинного законодавства позивач повинен довести наявність у нього права власності на оспорюване майно, підтвердити належними доказами факт оспорення чи невизнання цього права третіми особами та довести, що іншою особою чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні цим майном.
Відповідно до п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Правилами, визначеними ч.1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року та п. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач доводить, що його право власності на спірне майно підтверджується актом інвентаризації ЗАСТ "Дружба" від 22.08.2003 р., довідкою про будівлі та споруди, які рахуються на балансі ЗАСТ "Дружба" станом на 01.09.2006 р., висновками №14/04-01 від 24.03.2004 р. Гайворонського комунального підприємства архітектурно-будівельного контролю та інвентарними справами, складеними Ульяновським МБТІ.
Однак, вищезазначені докази не є належними та такими, що підтверджують право власності позивача на майно, про яке йдеться в позовній заяві.
Інших доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірні будівлі, зокрема, які б підтверджували факт будівництва спірних об'єктів нерухомості, проведення оплати виконаних робіт, відведення земельних ділянок для зведення будівель, наявність дозволу на виконання забудови, позивачем не надано господарському суду.
З'ясовуючи питання щодо права власності ЗАСТ "Дружба" на спірне майно, господарський суд враховує те, що дане підприємство засноване шляхом перетворення однойменного колективного сільськогосподарського підприємства на підставі зборів уповноважених підприємства від 12.12.1996 р., особистих заяв громадян, рішення Установчих зборів акціонерного товариства від 12 грудня 1996 року, та підписаного акціонерами Установчого договору від 12.12.1996 р. у відповідності до Законів України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", "Про власність", "Про господарські товариства", "Про цінні папери і фондову біржу", Земельного кодексу та інших актів України.
Аналізуючи положення Статуту відповідача (т.1, а.с.96-101), зокрема пункти 1.1., 2.1., 2.3., 6.1., та враховуючи норми ст.37 діючого на момент реорганізації КСП "Дружба" Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 р., господарський суд прийшов до висновку, що право власності позивача на майно, реорганізованого підприємства, має бути підтверджено передаточним балансом. Але такий доказ в матеріалах справи відсутній. Хоча, за поясненням позивача ним надано господарському суду всі наявні у підприємства докази, що підтверджують право власності ЗАСТ "Дружба" на спірне майно.
Знаходження майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.
Таким чином позивачем не доведено належними доказами, як того вимагають ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, право власності на оспорюване майно.
В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували те, що відповідач 1 чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні спірним майном.
За викладених обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію рішення направити сторонам.
Головуючий суддя О.Б. Шевчук
Суддя Н.В. Болгар
Суддя К.М. Мохонько
Дата підписання рішення: 17.01.2007 р.