33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"13" січня 2014 р. Справа № 906/1379/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Гудак А.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року у справі № 906/1379/13
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
про стягнення 9237708,07 грн.
10 грудня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено, стягнуто відповідача на користь позивача 8 750 725,37 грн. - боргу за активну електроенергію; 1 32 952,49 грн. - боргу за реактивну електричну енергію, 80 182,40 грн. - пені, 35 566,21 грн. - 3% річних; 68 820,00 грн. - судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Також, було відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком до 31 грудня 2013 року.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та в частині розміру стягнення з нього судового збору, проте не надав доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає один розмір мінімальної заробітної плати.
Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", станом на 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1147,00 грн.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до якого відповідач не відноситься.
Оскільки апелянт звернувся до суду з немайновою вимогою про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання даного рішення до 31 грудня 2013 року, то повинен був сплатити 573,50 грн. судового збору.
Також, апеляційна скарга містить майнову вимогу про скасування рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення судового збору.
Згідно абзацу 2 п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, у випадках коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача визначитись з предметом спору і в зв'язку з цим вирішити питання, пов'язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Тому, апелянту слід врахувати вищевикладене, уточнити межі вимог апеляційної скарги та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України, відповідно до заявлених у скарзі апеляційних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргувідповідача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року у справі № 906/1379/13 - повернути заявнику.
Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Справу №906/1379/13 повернути господарському суду Житомирської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Гудак А.В.