33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"13" січня 2014 р. Справа № 906/1488/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Гудак А.В. ,
судді Філіпова Т.Л.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача по первісному позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року у справі № 906/1488/13
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 21054,32 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про визнання договору про відкриття поточного рахунку від 03.06.11р. недійсним
05 грудня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 21 054,32 грн., стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 21054,32 грн. - заборгованості по кредитним договором від 03 червня 2013 року, з яких: 9521,64 грн. - заборгованість за кредитом, 7249,15 грн. - процентів за користування кредитом, 2912,49 грн. - пеня, 1371,04 грн. - комісія, також 1720,50 грн. сплаченого судового збору. 3. В задоволенні зустрічного позову про визнання договору про відкриття поточного рахунку від 03 червня 2011 року недійсним.
Відповідач по первісному позову, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити, проте сплатив (квитанція №16/19 від 18 грудня 2013 року та квитанція №14101/з11 від 20 грудня 2013 року), лише 610 грн. - судового збору.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", станом на 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1147,00 грн.
Абзацом 2 п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Отже, так як апелянт не погоджується з результатом розгляду обох позовів, то і судовий збір повинен був сплатити за обидві позовні вимоги у сумі 1433,75 грн. (860,25 грн. по первісному позову + 573,50 грн. по зустрічному позову), натомість ФОП ОСОБА_1 сплатила лише 610,00 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача по первісному позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року у справі № 906/1488/13 - повернути заявнику.
Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Справу №906/1488/13 повернути господарському суду Житомирської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.