11.01.2014Справа № 901/4022/13
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-центр ЛТД», м. Київ,
до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,
про внесення змін до пункту договору
Суддя С.Я. Тітков
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Манжулі А.М. - начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи, довіреність від 27.06.2013 № 700/40/01, посвідчення № 224.
За участю Прокурора - Провотор Т.В. - старший прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, службове посвідчення № 013906.
Суть спору:
Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-центр ЛТД», м. Київ, до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, про внесення зміни до пункту 10.1 договору № 24 від 12.06.2009, укладеного між сторонами, виклавши його в наступній редакції: « 10.1 Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, который действует с 12.06.2009 г. по 11.06.2014 г.».
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Проте, до слухання справи у судовому засіданні від нього надійшло клопотання б/н, б/д, відповідно до якого позивач просить відкласти слухання справи та зазначає, що вимоги ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2013, 24.12.2013 будуть виконані на наступне судове засідання.
Представником відповідача надано пояснення від 11.01.2014, відповідно до якого він підтримує доводи, викладені у поясненнях від 24.12.2013 на позов ТОВ «Престиж-Центр ЛТД» у повному обсязі, а також надає для долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача та прокуратури відзиву на позов Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.
Прокурор вважає, що позивачем належним чином не обґрунтовано наявність підстав для внесення змін у договір, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, вважає необхідним підтвердити позицію відповідача, викладену у відзиві на позов від 23.12.2013, про що зазначено у письмовому поясненні від 11.01.2014 № 1вих./13
Надані суду документи підлягають долученню до матеріалів справи.
Предметом спору є вимога позивача внести зміни до пункту 10.1 договору № 24 від 12.06.2009, укладеного між сторонами, виклавши його в наступній редакції: « 10.1 Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, который действует с 12.06.2009 г. по 11.06.2014 г.».
Як стверджує представник відповідача та його підтримує прокуратура, договір оренди від 12.06.2009 № 24 відповідно до ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.7 договору припинив свою дію 11.06.2012 на підставі листа Фонду від 15.06.2012 № 1870/40/04.
Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі № 5002-26/2722-2012 задоволено позовну заяву прокуратури Київського району м. Сімферополя в інтересах Фонду до ТОВ «Престиж-Центр ЛТД» про зобов'язання повернути орендоване комунальне майно - нежитлові приміщення загальною площею 29,7 кв.м (1-й поверх, літ. «Д»), розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 8, їх балансоутримувачу - Міському клінічному пологовому будинку №1 управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради за актом приймання-передачі негайно з моменту вступу рішення суду в законну силу.
У зустрічному позові ТОВ «Престиж-Центр ЛТД» про визнання договору укладеним, строком на 5 років - відмовлено.
27.12.2013 по справі № 5002-26/2722-2012 судом видані відповідні накази.
Проте, у зв'язку з подачею Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж-Центр ЛТД» апеляційної скарги на судове рішення господарського суду від 10.12.2013, справа направлена до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а отже вирішення питання Севастопольським апеляційним господарським судом стосовно прийняття відповідного процесуального документу щодо справи № 5002-26/2722-2012 має суттєве значення для вирішення спору по суті по справі № 901/4022/13.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним за своєю ініціативою зупинити провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Після усунення обставин, що зумовили його зупинення, суд провадження по справі поновить.
У зв'язку із зупиненням провадження у справі № 901/4022/13 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення слухання справи на більш пізнішій строк.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1.Провадження у справі зупинити до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Центр ЛТД» на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 по справі № 5002-26/2722-2012.
2.Обов'язок надання відомостей про закінчення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Центр ЛТД» на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 по справі № 5002-26/2722-2012 покласти на учасників судового процесу по справі.
Суддя С.Я. Тітков