Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
09 січня 2014 р. № 820/10598/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання - Пасечник М.В.,
за участі представника відповідача - Тімонова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по адміністративній справі № 2а-28544/08/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі № 2а-28544/08/2070 і прийняти нову, якою задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ТОВ "Еліка-У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за позовом ТОВ "Еліка -У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень. Визнано нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 02 жовтня 2008р. № 0001442330/0 та від 02 жовтня 2008р. № 0001432330/0.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова - залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова - задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11. 2013 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі № 2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.
Протокольною ухвалою суду від 09.01.2014 року здійснено заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на належного відповідача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд залишити її без задоволення.
Представник заявника в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але перебували не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Крім того, суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Також, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначено, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 у задоволенні позову ТОВ „Еліка-У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено з огляду на відсутність доказів, які б спростовували висновки, визначені відповідачем в акті перевірки.
Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення вбачається, що єдиною підставою для задоволення зазначеної заяви ТОВ „Еліка-У" визначено втрату бухгалтерських документів товариства та необізнаність про вказану обставину директора ТОВ „Еліка-У" ОСОБА_1 Так, заявником після проведення інвентаризації бухгалтерських документів підприємства було встановлено факт втрати бухгалтерських документів та службової недбалості бухгалтера підприємства ОСОБА_3, що мали місце при попередньому керівникові підприємства ОСОБА_4, та не були відомі новому керівнику ТОВ "Еліка-У" - ОСОБА_1 Заявником вказано, що втрачені документи мають істотне значення для вирішення адміністративної справи за зазначеним позовом. Однак, на момент розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді керівнику ТОВ „Еліка-У" ОСОБА_1 не було відомо про втрату документів.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.3. ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
Також, відповідно до п. 6.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.
Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.
Системно аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що ТОВ „Еліка-У" повинно було повідомити податковий орган про втрату документів та обов'язково втрату документів підтвердити довідкою відповідної форми з райвідділу міліції «Про втрату таких документів», оскільки, без довідки слідчого органу, не вбачається ані причини, ані обставин, при яких були втрачені документи.
Як встановлено судом з матеріалів справи, станом на момент проведення перевірки ТОВ "Еліка-У" керівником підприємства була ОСОБА_4, яка була обізнана щодо обставин втрати бухгалтерських документів, ні в ході проведення перевірки, ні під час оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку не повідомила про це відповідача.
На підтвердження ж втрати документів ТОВ "Еліка-У" надані копії наступних документів: наказ директора ТОВ "Еліка-У" ОСОБА_4 № 017-2/ок від 14.09.2008 року про створення комісії з відновлення втрачених документів, наказ № 017-1/ок від 09.09.2008 року про створення інвентаризаційної комісії бухгалтерських документів та реєстр втрачених документів ТОВ "Еліка-У" від 05.08.2008 року. Отже, оскільки реєстр втрачених документів ТОВ "Еліка-У" підписаний директором підприємства 05.08.2008 року, то вже під час проведення спірної перевірки позивачу було відомо про втрату. Доказів вчинення ТОВ "Еліка-У" дій, передбачених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, представником заявника до суду не надано.
Крім того, відповідно до постанови слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2008 року вбачається, що гр-н ОСОБА_3 звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про розшук документів, відсутність яких він виявив, а саме: паспорту, довіреності на а/м ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, посвідчення водія та реєстраційної карти на ім'я громадянина Таджикистану ОСОБА_6 та технічний паспорт на а/м ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 на власне ім'я. Отже, з долучених до матеріалів справи документів, які були надані представником заявника, судом встановлено, що об'єктом крадіжки за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2008 року до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були особисті документи та документи громадянина Таджикистану ОСОБА_6 Суд критично ставиться до змісту копії довідки від 17.09.2009 року за підписом оперативного чергового Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, наданої ОСОБА_3, оскільки обставини, зазначені у постанові слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2008 року спростовують, її зміст щодо об'єкту крадіжки. Доказів того, що ОСОБА_3 звертався до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату бухгалтерських документів ТОВ "Еліка-У" та передачі до правоохоронного органу реєстру втрачених документів ТОВ "Еліка-У" від 05.08.2008 року представником заявника до суду не надано.
Таким чином, представником заявника не доведено достовірності нововиявленої обставини, яка зазначена ним, як підстава для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по адміністративній справі № 2а-28544/08/2070, а також не підтверджено її наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по адміністративній справі № 2а-28544/08/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2014 року.
Суддя К.О. Севастьяненко