11 січня 2014 р.Справа №804/437/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати незаконною бездіяльність Управління НБУ в Дніпропетровській області, що виразилася в неповерненні платіжної вимоги В11-17 від 13 грудня 2013 р. про стягнення 341 842,26 грн. на підставі наказу №5028/7/60/2011, виданого 15.16.2012 року господарським судом Чернігівської області, без виконання Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області;
зобов'язати Управління НБУ в Дніпропетровській області повернути без виконання Стягувачу платіжну вимогу В11-17 від 13 грудня 2013 р. про стягнення 341 842,26 грн. на підставі наказу №5028/7/60/2011, виданого 15.16.2012 року господарським судом Чернігівської області.
Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати Управління НБУ в Дніпропетровській області зупинити виконання платіжної вимоги В11-17 від 13 грудня 2013 р. про стягнення 341 842,26 грн. на підставі наказу №5028/7/60/2011, виданого 15.16.2012 року господарським судом Чернігівської області.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що наявність платіжної вимоги В11-17 від 13 грудня 2013 р. становить значну небезпеку для інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді незаконного списання коштів в розмірі 347842,26 грн. з боку відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/7/60/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про стягнення 520 199, 10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 7430,57 грн. судового збору, 1511,00 грн. витрат на послуги адвоката 13.12.2013 р. було направлено на адресу Управління НБУ в Дніпропетровській області платіжну вимогу №В11-17 від 13.12.2013 р. про стягнення з кореспондентського рахунку ПАТ КБ "ПРИВТБАНК" на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 347 842,26 грн. з метою подальшого перерахування стягнутої суми Стягувачу.
Суд звертає увагу, що даний адміністративний спір стосується лише порядку стягнення коштів,а не правомірність стягнення коштів, а тому посилання позивача на незаконне списання коштів та понесення ним збитків є безпідставним.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскільки в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Єфанова