"11" грудня 2013 р. Справа № 5023/5968/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Авер'янова Я.Д. за довіреністю № 01.05.20-01/968 від 10.12.2013 р.
відповідача - Коваленка О.О. за довіреністю № 53 від 07.11.2013 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3178Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі № 5023/5968/12
за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі ДП "Укрвакцина" МОЗ України, м. Харків
до ПАТ "Фармстандарт Біолік", м. Харків
про стягнення коштів 71037,45 грн.
В грудні 2012 року позивач, Міністерство охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік" (відповідача) суми штрафних санкцій у розмірі 71973,90 грн., у тому числі, 50123,40 грн. суми нарахованої пені та 21850,50 грн. штрафу. Заявлену вимогу позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №202/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між сторонами 03.10.2011 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1609,50 грн. судового збору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року по даній справі позов було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „Фармстандарт Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я в особі державного підприємства „Укрвакцина" пеню в розмірі 49195,92 грн., штраф в розмірі 21850,50 грн. та 1588,76 грн. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року вищевказане рішення по даній справі було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року по справі №5023/5968/12 було скасовано та направлено вказану справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2013 р. по справі № 5023/5968/12 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України пеню у розмірі 49186,95 грн., штраф у розмірі 21850,50 грн., та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач в своїй апеляційній скарзі, зазначає, що у позивача відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору в зв'язку з не поставкою товару в строк до 15.12.2011 р., оскільки за домовленістю сторін істотні умови договору щодо порядку розрахунків та строку поставки були змінені, а сторони ще до підписання додаткової угоди фактично підтвердили такі зміни своїми конклюдентними діями.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2013 року, запропоновано сторонам надати на адресу апеляційного суду позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2013 р.
Позивач 11.12.2013 р. надав за вх. № 11940 заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 03 жовтня 2011 року між позивачем - Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та відповідачем - публічним акціонерним товариством „Фармстандарт Біолік" (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 202/21-24 (далі - Договір).
Договором доручення №33/12.01-22 від 26 травня 2011 року (далі - договір доручення), Міністерство охорони здоров'я України (позивач) доручило Державному підприємству "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України приймати товар у відповідача, та постачати його до закладів охорони здоров'я, відповідно до розподілу товарів за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України; здійснювати контроль за виконанням умов договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем за бюджетній програмі 2301270 „Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики" (п.п.1.1.1., 1.1.3.).
Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник (відповідач) зобов'язується у 2011 році поставити товар, зазначений в специфікації, а замовник (позивач) оплатити такий товар на умовах цього договору.
Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301270 „Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики".
Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП „Укрвакцина", з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.
Найменування товару: 24.42.2 препарати фармацевтичні різні (Препарати імунобіологічні) „Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правця (АДП)" відповідно Додатку 1. Кількість товару: 208100 доз. (п.1.2. Договору).
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна договору становить 312150,00 гривень, без ПДВ.
Згідно з п.5.1. Договору та Додатку №2 до нього (Графік поставки) в редакції від 03 жовтня 2011 року, постачальник мав поставити товар в кількості 208100 доз, на загальну суму 312150,00 гривень, в строк до 15 грудня 2011 року.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що замовник здійснює оплату протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства (Позивача), за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.
Під час дії договору, сторонами було змінено умови щодо строків поставки та оплати товару.
Так, відповідно до Додаткової угоди №1 від 27 грудня 2011 року до Договору, замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах Договору.
Також, Додатковою угодою №1 до Договору внесено зміни щодо порядку здійснення оплати. Зокрема, п.4.2. Договору викладено в наступній редакції: „попередня оплата здійснюється замовником протягом 3 робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару. Постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом про поставку (передачу) товару про використання коштів за призначенням".
Відповідно до п.4.3. Договору, грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахункових рахунок постачальника.
На підставі п.1.3. Додаткової угоди №1, п.5.1. Договору викладено в наступній редакції: "постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP - м. Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс - Обухів, вул.Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого графіку поставки".
Також, Додатковою угодою №1, до Договору було внесено зміни до графіку поставки, шляхом викладення його в новій редакції (п.2 Додаткової угоди).
Згідно з графіком поставки до Договору (у редакції додаткової угоди від 27 грудня 2011 року№1), постачальник протягом 90 днів з моменту попередньої оплати мав поставити замовнику предмет закупівлі (24.42.2 препарати фармацевтичні різні (Препарати імунобіологічні) Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правця (АДП)) з торговельною назвою/формою випуску Анатоксин дифтерійно-правцевий очищений адсорбований, рідкий (АДП-анатоксин)/суспензія для ін'єкцій по 1 мл (2 дози) в ампулах №10, за виробництвом ЗАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік", Україна, 61070, м.Харків, Помірки-70, у кількості 208100 доз, за ціною - 1,50 гривень за одиницю, на загальну суму 312150,00 гривень.
Пунктом 5.7. Договору передбачено, що датою виконання постачальником зобов'язання щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, що відповідає вимогам цього договору, на склад уповноваженого підприємства. Постачальник не несе відповідальність за невиконання зобов'язань щодо поставки товару до закладів охорони здоров'я у разі, якщо це відбулося з вини уповноваженого підприємства.
Як свідчать матеріали справи, позивачем умови Договору щодо здійснення 100% попередньої оплати за товар були виконані належним чином 29 грудня 2011 року.
Відповідач по справі здійснив постачання товару, згідно з умовами Договору, що підтверджується видатковими накладними №120835 від 22 серпня 2012 року на загальну суму 303180,00 гривень, та №120901 від 11 вересня 2012 року на загальну суму 8970,00 гривень (а.с.28-30).
Позивач фактично отримав товар за вказаними вище накладними 23 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року відповідно, що підтверджується зазначеною у видаткових накладних датою біля підпису особи, що отримала товар.
Враховуючи те, що позивачем було здійснено попередню оплату, у відповідності до п.4.2. Договору, тому 27 грудня 2011 року сторонами було змінено і графік поставки, відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору.
В п.6 Додаткової угоди зазначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 27 грудня 2011 року.
Звертаючись з позовом позивач зазначив, що до дня укладення Додаткової угоди №1 від 27 грудня 2011 року, діяли умови, що передбачені договором №202/21-24 від 03 жовтня 2011 року, а саме постачання товару Відповідачем мало бути здійснено до 15 грудня 2011 року. Станом на 15 грудня 2011 року відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, оскільки товар не був поставлений, а тому відповідач зобов'язаний, на думку позивача, сплатити штрафні санкції також за період з 15 по 27 грудня 2011 року.
Як стверджує позивач, відповідач не виконав цієї умови Договору, оскільки товар на суму 312 150,00 гривень до дня укладення Додаткової угоди поставлений не був, а тому відповідач прострочив постачання договору на 12 календарних днів.
Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п.5.1 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти, з урахуванням індексу інфляції.
Міністерство охорони здоров'я України здійснило попередню оплату Товару, відповідно до умов Договору, та кошти на рахунок Відповідача поступили 29 грудня 2011 року, а тому кінцевий термін поставки становив 28 березня 2012 року.
Часткову поставку товару Відповідач здійснив 23 серпня 2012 року, згідно з актом приходу товару №156 Б (видаткова накладна №120835 від 22 серпня 2012 року) на суму 303180,00 гривень, чим здійснив прострочення поставки товару на 148 календарних днів включно.
Наступна поставка товару здійснена 12 вересня 2012 року, згідно з актом приходу товару №176 Б (видаткова накладна №120901 від 11 вересня 2012 року) на суму 8970,00 гривень, чим були порушені терміни постачання товару на 20 календарних днів включно.
Таким чином, з відповідача, на думку позивача, підлягає стягненню:
пеня за період:
- з 19 грудня 2011 року по 27 грудня 2011 року (9 днів) в розмірі 2809,35 гривень (312150,00*0,1%*9);
- з 29 березня 2012 року по 23 серпня 2012 року в розмірі 46198,20 гривень (312 150.00*0,1%* 148);
- з 24 серпня 2012 року по 12 вересня 2012 року в розмірі 179,40 гривень (8970,00*0,1%*20).
Загальний розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 49186,95 гривень (2809,35+46 198,20+179,40).
штраф за прострочення виконання зобов'язання по поставці лікарських засобів, оскільки прострочення Відповідача складає більше 30 календарних днів - в розмірі 21 850,50 гривень.
Місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення дійшов висновку що, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки товару на суму 312150,00 грн. в строк передбачений договором, тобто до дня укладення додаткової угоди № 1, не виконав, а тому прострочив постачання товару на 15 календарних днів, чим порушив умови договору.
З урахуванням таких встановлених обставин справи, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 49186,95 грн., штрафу у розмірі 21850,50 грн.
Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені у повному обсязі, оскільки судом при винесенні оскаржуваного рішення не надано правової оцінки суті договору, його умовам та змісту в контексті положень ст.ст. 626, 652, 653 Цивільного кодексу України, не досліджено фактичні умови та порядок виконання спірного договору, не звернуто уваги та не надано взагалі ніякої оцінки доводам відповідача стосовно того, що фактично зміна умов договору відбулася з більш раннього часу, ніж момент підписання сторонами додаткової угоди № 1, що призвело до помилкових висновків про порушення відповідачем умов договору та наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 49186,95 грн. за період з 19.12.2011 р. по 27.12.2011 р.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне.
03.10.2011р. між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік" (відповідачем) на підставі проведених конкурсних торгів був укладений Договір № 202/21-24 про постачання товару.
Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник (відповідач) зобов'язується у 2011 році поставити товар, зазначений в специфікації, а замовник (позивач) оплатити такий товар на умовах цього договору.
Згідно з п.5.1. Договору та Додатку №2 до нього (Графік поставки) в редакції від 03 жовтня 2011 року, постачальник мав поставити товар в кількості 208100 доз, на загальну суму 312150,00 гривень, в строк до 15 грудня 2011 року.
Відповідно до Укладеного та погодженого Графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару „Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правця (АДП)" відповідно Додатку 1. Кількість товару: 208100 доз. (п.1.2. Договору), на загальну суму 312150,00 грн., до 15.12.2011р.
27.12.2011 Міністерство охорони здоров'я України та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору від 03.10.2011р. № 202/21-24, якою фактично було змінено умови договору щодо графіку поставки та порядку розрахунків за товар.
Так, сторонами був змінений розділ 4 Договору, відповідно до якого змінився порядок проведення розрахунків: відповідно до Додаткової угоди № 1 попередня оплата здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару. Також у додатковій угоді зазначається, що грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Також змінений п. 1.1. Договору, відповідно до нової редакції якого замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в Специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах цього Договору.
Крім того, сторонами було змінено пункт 5.1. розділу 5 Договору та викладено його у такій редакції: "Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - м.Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого Графіку поставки".
Додатковою угодою № 1 також було змінено п. 10.1 Договору, відносно строку дії Договору, зокрема, "10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів".
Графік поставки також був змінений додатковою угодою №1, відповідно до якої він був викладений у новій редакції.
Ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, додатковою угодою № 1, яка є невід'ємною частиною Договору, були змінені істотні умови Договору щодо строку поставки та порядку розрахунків за товар, які в силу закону є обов'язковими для виконання сторін, та змінились зобов'язання сторін відповідно до вказаних умов.
Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.
Так, відповідно до нового Графіку поставки, товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту передплати.
Як свідчать матеріали справи, позивачем 29.12.2011 р. було здійснено попередню оплату товару.
Таким чином, є очевидним, що наміри сторін були направлені саме на зміну умов договору щодо порядку поставки та розрахунків, що випливає із самого змісту пункту 4.2 договору, де мова йде про те, що замовник має право передбачити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. у термін до 90 днів з моменту оплати у розмірі 100% від ціни договору на підставі рахунку, виставленого постачальником.
Колегія суддів також звертає увагу, на те, що сам позивач в позовній заяві визначає кінцевий термін поставки - 28.03.2012 р., тобто по закінченні 90 днів від дати попередньої оплати - 29.12.2011 р., що свідчить про визнання позивачем фактичної зміни умов договору в тому числі і в строках поставки товару, ще до підписання додаткової угоди № 1.
Таким чином, сторони своїми діями фактично змінили умови договору ще до підписання додаткової угоди, оскільки попередня оплата не була передбачена умова Договору на момент його підписання.
Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Пунктом 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.11 р. сторони домовились, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.11 р. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів.
Пунктом 6 Додаткової угоди № 1 до договору встановлено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору в зв'язку з не поставкою товару в строк до 15.12.2011 р., оскільки додатковою угодою № 1 сторони виклали умови договору в частині строків поставки товару в новій редакції, тобто старої редакції договору вже не існує і позивачем не доведений факт прострочки відповідачем його договірного не грошового зобов'язання, тому що останній поставив в повному обсязі передбачений договором обсяг товару в строк не більше 90 календарних днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що позиція суду першої інстанції стосовно існування правових підстав для нарахування пені саме до укладання додаткової угоди за період з 19.12.2011 р. по 27.12.2011 р., є неправомірною, оскільки додаткова угода № 1 від 27.12.2011 р. є невід'ємною частиною Договору № 200/21-24 від 03.10.2011 р., якою продовжено строки виконання певних зобов'язань сторін.
Таким чином, враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару в строк до 15.12.2011 р., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування пені за період з 19.12.2011 р. по 27.12.2011 р. та відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 3130,47 грн. за їх необґрунтованістю.
Як свідчать матеріали справи, ДП "Укрвакцина" нараховано штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання по поставці лікарських засобів в розмірі 21850,50 грн., дана позовна вимога була правомірно задоволена судом першої інстанції.
Щодо позиції позивача стосовно того, що ДП „Укрвакцина" не має належних повноважень щодо представництва інтересів Міністерства охорони здоров'я України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити наступне.
04 травня 2012 року між Міністерством охорони здоров'я України (довіритель) та Державним підприємством „Укрвакцина" (повірений) укладено договір доручення №30/21-24, відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов'язується виконати певні дії від імені довірителя.
Предметом даного договору (п.п.1.1-1.1.4) є :
" 1.1. Приймання лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів, робіт та послуг, що централізовано закуповуються Довірителем у Постачальника, (далі - Товар) та організація постачання Товару до закладів охорони здоров'я відповідно до розподілу Товару за номенклатурою у кількісному і вартісному виразі та у розрізі адміністративно - територіальних одиниць, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України (далі - Розподіл).
1.1.2.Здійснення відповідних дій для належного приймання, зберігання та доставки Товару до закладів охорони здоров'я.
1.1.3.Здійснення контролю за виконанням умов Договорів про закупівлю, укладених Довірителем з Постачальниками (далі - Договір про закупівлю) за бюджетною програмою, закріпленою наказом МОЗ України від 03.05.2012 № 235 "Деякі питання організації виконання державних цільових програм і комплексних заходів охорони здоров'я", за Повіреним.
1.1.4.Участь у претензійній та позовній роботі за Договорами про закупівлю".
Відповідно до п.2.1.6 договору доручення, повірений зобов'язується забезпечити контроль за виконанням Постачальниками договірних зобов'язань, та участь у претензійній та позовній роботі у разі невиконання або неналежного виконання Постачальниками умов Договору про закупівлю.
Відповідно до п.1.1. Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 03 квітня 2012 року №235, ДП "Укрвакцина" МОЗ України забезпечує супровід укладення договорів про закупівлю, контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та участь у претензійній та позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.
Відповідно до Договору доручення, ДП "Укрвакцина" МОЗ України здійснює від імені Довірителя (Міністерства охорони здоров'я України) претензійно-позовну роботу за Договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладенням, виконанням та/або припиненням дії цих договорів, з усіма правами, наданими стороні по справі процесуальним законодавством України, зокрема з правом:
- підписувати та подавати позовні заяви, в тому числі про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви в т.ч. про виконання судових рішень, інші документи;
- представляти інтереси Довірителя в суді, одержувати будь-які належні Довірителю процесуальні та інші документи;
- представляти інтереси Довірителя в органах виконавчої служби з питань виконання судових рішень, подавати та отримувати пов'язані з таким виконанням документи;
- виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення.
На виконання приписів законодавства, Міністерство охорони здоров'я України видало 13 грудня 2012 року ДП "Укрвакцина" Довіреність №14.02/12.
Відповідно до наданої Довіреності, Міністерство охорони здоров'я України (як Довіритель) доручило ДП "Укрвакцина":
- здійснювати претензійно позовну роботу за договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладанням, виконанням та/або припиненням дії договорів, з усіма правами, наданими стороні по справі процесуальним законодавством України, в т.ч., але не обмежуючись: підписувати та подавати позовні заяви, в т.ч. про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви про виконання судових рішень, інші документи;
- подавати та підписувати апеляційні та касаційні скарги на рішення, постанови, ухвали та інші процесуальні документи;
- представляти інтереси довірителя в суді;
- отримувати будь-які належні довірителю процесуальні та інші документи;
- представляти інтереси Довірителя в органах виконавчої служби з питань виконання судових рішень, подавати та отримувати пов'язані з таким виконанням документи;
- виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності з правом підпису процесуальних документів.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що відповідно до Наказу МОЗ України від 03 квітня 2012 року №235, укладеного між ДП "Укрвакцина" МОЗ України та Міністерством охорони здоров'я України 04 травня 2012 року договору-доручення №30/21-24 (з додатковою угодою №1), довіреності від 13 грудня 2012 року №14.02/12, ДП "Укрвакцина" МОЗ України здійснює претензійно-позовну роботу по договорам про закупівлю, а тому виступає в суді у якості представника Міністерства охорони здоров'я України.
Таким чином, повноваження ДП "Укрвакцина" МОЗ України, як представника Міністерства охорони здоров'я України, підтверджені відповідними документами, а саме:
- Наказом МОЗ України від 03 квітня 2012 року №2354;
- Договором-доручення від 04 травня 2012 року № 30/21-24 (з додатковою угодою №1);
- Довіреністю від 13 грудня 2012р. №14.02/12;
- Статутом ДП "Укрвакцина";
- П. 1.1. Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 03 жовтня 2011 року №202/21-24, згідно з яким, уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство "Укрвакцина" МОЗ України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.
Ст.1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
Ст.ст.1003, 1004, 1005 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.
Ст.1007 Цивільного кодексу України визначено, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Ст.ст.244, 246 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
За змістом ч. 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Статтею 238 Цивільного кодексу України визначені правочини, які може вчиняти представник: " 1. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
2. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.
3. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом".
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що позивачем по справі виступає Міністерство охорони здоров'я України, а Державне підприємство "Укрвакцина" МОЗ України виступає як повноважний представник позивача.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі, згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, а відтак оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до приписів ст. 49 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на корить відповідача суму судових витрат, понесених відповідачем при поданні апеляційної скарги, в належному відповідно до закону розмірі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт Біолік", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі № 5023/5968/12 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі № 5023/5968/12 в частині стягнення пені у розмірі 3130,47 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі № 5023/5968/12 залишити без змін.
Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (код 00012925; адреса: 01601. м.Київ, вул.Грушевського, 7; р/р 35213067000021 в ДКСУ, ЄДРПОУ ДКСУ 37567646, МФО 820172) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (код 09173452; адреса: 61070, м.Харків, Дзержинський р-н, Помірки; р/р 26004996106648 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харків, МФО 350385) 251,36 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (код 00012925; адреса: 01601. м.Київ, вул.Грушевського, 7; р/р 35213067000021 в ДКСУ, ЄДРПОУ ДКСУ 37567646, МФО 820172) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" ( код 09173452; адреса: 61070, м.Харків, Дзержинський р-н, Помірки; р/р 26004996106648 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харків, МФО 350385) 181,18 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Повний текст постанови суду складено 16.12.2013 р.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.