18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
09 січня 2014 року Справа №11/4371
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В., за участю представників сторін: стягувача - не з'явився, боржника - не з'явився, відділу ДВС -Іщенко Р.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 860,00 грн.-
Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2001р. позов державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 860,00 грн. задоволено повністю.
На виконання рішення було видано наказ від 06.11.2001 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход бюджету 860,00 грн. недоїмки з оплати за торговий патент та 51,00 грн. державного мита, який направлено стягувачу.
21.11.2001 р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Вакуленко О.М.
було порушено виконавче провадження по виконанню вказаного наказу.
Постановою від 01.12.2009р. головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Вакуленко О.М. закінчене виконавче провадження в зв'язку з тим, що боржник пенсіонер та отримує пенсію в управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси (Хрещатик, 195, м. Черкаси). Дана територія підпорядковується Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Боржник звернувся до суду із скаргою на дії Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги боржник зазначив, що під час виконання наказу від 06.11.2001р. по справі №11/4371 було накладено арешт на його майно - квартиру АДРЕСА_1, який після закінчення виконавчого провадження ВДВС Черкаського міського управління юстиції не скасував.
Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представник відділу ДВС проти задоволення скарги не заперечував.
Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності стягувача та боржника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши у справі письмові докази, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2001р. позов державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 860,00 грн. задоволено повністю та наказ від 06.11.2001р., який направлено стягувачу.
21.11.2001 р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Вакуленко О.М.
було порушено виконавче провадження по виконанню вказаного наказу.
Постановою від 01.12.2009р. головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Вакуленко О.М. закінчене виконавче провадження в зв'язку з тим, що боржник пенсіонер та отримує пенсію в управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси (Хрещатик, 195, м. Черкаси).
Ст. 11 ч. 3 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно ст. 50 ч 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Оцінивши доводи скаржника, виходячи із приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.
Органом ДВС було накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1. Однак після закінчення виконавчого провадження арешт з майна боржника не був знятий. Скаржник звернувся до органу ДВС щодо скасування арешту вищевказаного майна, однак листом 20.12.2013р. було відмовлено скаржнику в зв'язку з знищенням виконавчих документів.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження порушив приписи ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у постанові не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Виходячи із викладеного скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити .
Зобов'язати Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ К.І. Довгань