09.01.2014 Справа № 920/1641/13
за позовом: Державного вищого навчального закладу "Українська академія
банківської справи Національного банку України", м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна",
м. Суми
про стягнення 405 586 грн. 05 коп.
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Гудков О.В. (довіреність № 14-055/6 від 02.01.2014 р.)
від відповідача: не з'явився
При секретарі судового засідання Лєпкової О.О.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 405 586 грн. 05 коп. за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за договором № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012 р., а також судовий збір.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 11/10-1 від 11.10.2013 р. (а. с. 44)
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:
02 липня 2012 року між ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України» та ТОВ «Вотекс-Україна» був укладений договір підряду № 02-07/12/1БМР на наступні роботи:
1. Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України.
2. Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області по вул. Троїцька, 4 в м. Суми.
30.04.2013 р. між ДВНЗ «УАБС НБУ» та ТОВ «Вотекс-Україна» була укладена додаткова угода № 4 до договору підряду № 02-07/12/1БМР від 02 липня 2012 р., якою було збільшено строк виконання будівельних робіт по об'єктам:
1. Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України до 30.09.2013р.
2. Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області по вул. Троїцька, 4 в м. Суми до 30.11.2013 р.
Даною додатковою угодою був змінений календарний графік, яким визначено, що виконання по Палацу творчості повинно складати за травень місяць 334 000, 00 грн., за червень 1 166 000,00 грн., за липень 1 166 00 грн. 00 коп., за серпень 1 800 000 грн. 00 коп., а по адміністративному будинку управління Національного банку України в Сумській області за травень 1 535 000,00 грн. та за червень 4 055 000,00 грн., за липень 5 913 000,00 грн. та за серпень 5 962 000,00 грн.
Станом на 01.07.2013 р. встановлено, що відповідно до додаткової угоди від 30.04.2013 р. № 4 роботи з будівництва об'єктів не розпочато, що підтверджується складеним відповідальними представниками Замовника актом від 01.07.2013 р.
Відповідно до п. 7.3. договору підряду № 02-07/12/1БМР від 02 липня 2012 р. у разі затримки строків виконання робіт (місячних їх обсягів за календарним графіком, кінцевого терміну здавання об'єкта в експлуатацію) з вини Генпідрядника, що визначається за згодою сторін або за рішенням суду, він сплачує Замовнику на його вимогу штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення. Підставою для нарахування штрафних санкцій є акт, складений Замовником в односторонньому порядку.
Позивач зазначає, що з моменту укладання додаткової угоди на адресу Академії не надходило жодних повідомлень про зупинення робіт, та про причини невиконання умов договору у строки визначені додатковою угодою.
09.07.2013 р. відповідачу була направлена претензія про сплату штрафних санкцій в сумі 107 142, 33 грн. (стягнуто за рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2013 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р.), але у своїй відповіді від 29.07.2013 р. № 29-07-01 відповідач звертається з проханням не застосовувати штрафні санкції та гарантує розпочати виконання робіт до 06.08.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2013 р. відповідачу була направлена претензія про сплату штрафних санкцій в сумі 281 562,77 грн., але відповіді на дану претензію позивач так і не отримав.
Станом на 02.09.2013 р. заборгованість відповідача по сплаті штрафу складає 264 542,49 грн., що підтверджується наданим розрахунком.
В судове засідання позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що загальна сума штрафу складає 512 728,38 грн., але враховуючи стягнення 107 142,33 грн. (рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2013 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. справа № 920/1485/13) позивач просить суд стягнути 405 586,05 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на акт про несвоєчасне виконання робіт від 01.10.2013 р., в якому зазначено, що «згідно календарних графіків виконання робіт не виконується. Виконання робіт зупинено.» та .лист № 15-10-01 від 15.10.2013 р. відповідача, де останній вказує, що в зв'язку з неможливістю продовжувати охорону будівельного майданчику, просимо терміново прийняти вказаний будівельний майданчик та забезпечити його охорону своїми силами.
Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 1 ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. (ч. 1 ст. 883 ЦК України).
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. (ч. 2 ст. 883 ЦК України).
Враховуючи, що факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а відповідачем, у свою чергу, не було подано аргументованих заперечень вимогам позивача чи доказів погашення суми заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 8 111 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 837, 883 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, кім. 509; код 33814219) на користь Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 57; код 23635020) 405 586 грн. 05 коп. штрафу, 8 111 грн. 73 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Повне рішення складено 11.01.2014 р.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА