про повернення позовної заяви
09 січня 2014 року 810/6535/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним режиму рибогосподарської експлуатації,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Державного агентства рибного господарства України (надалі - відповідач-1), Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області (надалі - відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» (надалі - третя особа) про визнання неправомірними дій та визнання недійсним режиму рибогосподарської експлуатації.
У позовній заяві позивач просить суд:
1) визнати неправомірними дії Державного агентства рибного господарства України під час погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища ТОВ «Укрбіопромпостач»;
2) визнати неправомірними дії Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області під час погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища ТОВ «Укрбіопромпостач»;
3) визнати недійсним режим рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища, розташованого на р. Рось біля села Матюші Київської області, виданий ТОВ «Укрбіопромпостач».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із не наведенням позовних вимог та їх обґрунтування відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства, а саме із зазначенням: які саме дії відповідача є безпосередньо предметом оскарження, коли вони мали місце, в чому їх зміст та в чому їх протиправність, а також - уточнення позовних вимог з можливістю їх конкретизації і оцінки відповідно до предмету позову.
06.01.2014 позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, натомість вказана заява, як і сама позовна заява, не містить обґрунтування позовних вимог відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: які саме дії відповідача є безпосередньо предметом оскарження, коли вони мали місце, в чому їх зміст та в чому їх протиправність, а також - уточнення позовних вимог з можливістю їх конкретизації і оцінки відповідно до предмету позову.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи наведене та те, що у строк до 09.01.2014 позивачем не усунено недоліки позовної заяви належним чином, відповідно до ухвали суду від 05.12.2013, суд дійшов висновку що позовна заява підлягає поверненню.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним режиму рибогосподарської експлуатації, - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Терлецька О.О.