ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21998/13 24.12.13 р.
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 772, 97 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Зелінському К.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Парапан Л.П. за довіреністю № 3884/18 від 17.12.2012 р.;
від відповідача: не з'явився.
13.11.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 772, 97 грн.
Ухвалою господарського суду місту Києва від 14.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21998/13, розгляд справи призначено на 26.11.2013 р.
26.11.2013 р. надійшла відповідь МТСБ України на запит суду.
26.11.2013 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні 26.11.2013 р. представником позивача було подано додаткові матеріали по справі.
Ухвалою суду від 26.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013 р.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.
Ухвалою від 10.12.2013 р. суддею Лиськовим О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2013 р.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою від 17.12.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., судовий розгляд призначено на 24.12.2013 р.
В судовому засіданні 24.12.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні 24.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
31.05.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та Майоровим С.Є. (надалі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0103а/12д/мак, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Hyundai Accent 1.6», державний реєстраційний № AH 0776 HT.
06.12.2012 р. у м. Донецьку по вул. Куйбишева відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», , під керуванням водія страхувальника та транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний № АЕ 5601ЕЕ , під керуванням Клітного М.В.
Відповідно до довідки ВДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Клітним М.В. вимог Правил дорожнього руху України.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 р. у справі № 183/105/13-п Клітного М.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний № AH 0776 HT, власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до Ремонтної калькуляції №1.001.12.04703 дорівнює 4 959,97 грн.
За страховим випадком - ДТП, що сталась 06.12.2012 р. за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 272, 97 грн., що підтверджується платіжними дорученням № ДП00015818 від 14.12.2012 р.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль «Рено», державний реєстраційний № АЕ 5601ЕЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7190239.
Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500 грн.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є особою, яка, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування № 0103а/12д/мак перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.08 р.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За розрахунком позивача, до стягнення заявлено суму відшкодування за вирахуванням франшизи відповідача у розмірі 500,00 грн.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 97 коп. страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 30.12.2013 р.
Суддя Н.І. Зеленіна