1[1]
10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи ГСУ СБУ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в прохальній частині скарги ОСОБА_5 просить зобов'язати вчинити відповідні дії відповідальну особу ГСУ СБУ, а в у вступній частині скарги просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 та голову СБУ ОСОБА_7 .
Отже, ОСОБА_5 фактично оскаржує дії вказаних посадових осіб. Однак, виходячи з того, що КПК України передбачає вирішення слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, то оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність заступника начальника ГСУ СБУ та голови СБУ, які в розумінні ст. 303 КПК України не є тими особами, бездіяльність яких може бути оскаржена, то відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати вчинити дію - внести відомості в ЄРДР. Як зазначає апелянт, йому невідоме прізвище слідчого СБУ, якому переадресована його заява про злочин, бо СБУ ніколи не повідомляє прізвищ, а тому він слідчого назвав відповідальною особою ГСУ СБУ, бездіяльність якої оскаржив. Як стверджує ОСОБА_5 , відповідно до КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи СБУ, які, як і інші правоохоронні органи, зобов'язані протягом 24 годин внести в ЄРДР відомості про злочин, а тому посилання слідчого судді на те, що дії цієї особи оскарженню не підлягають, необґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження № 757/34733/13-к за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з заяви ОСОБА_5 про злочин № 206, вона зареєстрована в СБУ 16 грудня 2013 року. В заяві ставиться питання про внесення в ЄРДР відомостей про службовий злочин судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396, ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 364 , ст. 356, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 375 КК України в процесі провадження судової справи № 757/24373/123-к.
26 грудня 2013 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подав слідчому судді скаргу на бездіяльність відповідальної особи головного слідчого управління СБУ та голови СБУ. Зі змісту цієї скарги вбачається, що бездіяльність відповідальної особи головного слідчого управління СБУ та голови СБУ полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей за його заявою № 206, поданої 16 грудня 2013 року до ГСУ СБУ, а тому просив зобов'язати відповідальну особу ГСУ, яка має право на внесення відомостей про злочин, внести відомості про злочин до ЄРДР.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи головного слідчого управління СБУ, слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність заступника начальника ГСУ СБУ та голови СБУ, то в розумінні ст. 303 КПК України ці особи не є такими, бездіяльність яких може бути оскаржена,
Проте, такі висновки суду суперечать положенням п. 2 ч. 1 ст. 38 КПК України, згідно з якими органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів безпеки.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, порушене ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді питання відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Та обставина, що у вступній частині скарги він просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 та голову СБУ ОСОБА_9 , не змінює вимог ОСОБА_5 про визнання неправомірної бездіяльності саме слідчого (прізвище якого йому з об'єктивних причин невідоме) по невнесенню в ЄРДР відомостей, які ОСОБА_5 вважає злочинами.
Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи головного слідчого управління СБУ у зв'язку з тим, що він оскаржує бездіяльність заступника начальника ГСУ СБУ та голови СБУ, які в розумінні ст. 303 КПК України не є тими особами, бездіяльність яких може бути оскаржена, не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки за змістом цього закону лише дії голови СБУ по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не можуть бути оскаржені.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині - задоволенню.
Разом з тим, апеляційні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання відповідальної особи Служби безпеки України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою № 206 від 16 грудня 2013 року, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Як вбачається з повідомлення Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/с-232 сг/2 від 16 грудня 2013 року, подана ОСОБА_5 заява № 206 в той самий день, тобто 16 грудня 2013 року направлена до Генеральної прокуратури України, оскільки у заяві не містяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим органам безпеки.
Частиною другою статті 216 КПК України визначено злочини, досудове розслідування яких здійснюють слідчі органів безпеки, а положеннями ст. 218 КПК України визначається місце проведення досудового розслідування.
Направлення Головним слідчим управленням Служби безпеки України заяви ОСОБА_5 № 206 від 16 листопада 2013 року про кримінальні правопорушення для вирішення по суті до Генеральної прокуратури України з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому підстави для задоволення його скарги на службову бездіяльність відповідальної особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 206 від 16 грудня 2013 року, скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 206 від 16 грудня 2013 року, відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
________________________________________________________________________________Лясковська ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
[1]Справа № 11сс/796/2294 /2013 Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1